UNA EXCELENTE DESCRIPCIÓN

UNA EXCELENTE DESCRIPCIÓN

TRATANDO DE ENTENDER EL SIGNIFICADO DEL ESTADO EN LA HISTORIA

El mundo atraviesa el periodo más prometedor y peligroso de su historia y el lugar en donde ese giro puede ser determinante es, como lo ha sido en la historia reciente, Europa. El complejo militar industrial de la burguesía caduca contempla las posibilidades de anular el potencial revolucionario de Europa (y hago un aparte para hacer notar que ese potencial revolucionario no lo determina una ideologización, una concepción política diferente de las que tienen su recorrido en el momento presente, sino la misma dinámica de los hechos, imposibilitada de encontrar acomodo en los cauces existentes, por obsoletos, por ineficaces, y a este potencial revolucionario es al que me refiero) teniendo en cuenta todas las posibilidades, desde las más suaves a una nueva guerra continental, que podría ser la última y definitiva para el sistema porque a diferencia de las dos, habidas en el siglo xx en la que los salvadores vinieron del otro mundo, en esta, los salvadores podrían venir del frió, con la consiguiente revivificación del viejo mundo convertido en un nuevo orden mundial, con un nuevo modo de producción.

Negarse a ver la inutilidad, el agotamiento de los viejos cauces para que la humanidad sea, no parte de la solución sino la solución mismas, implica romper los discursos blandos que los políticos hacen para reducir la política al ámbito del parlamento, es decir, del parlamentarismo vacío, en vez de estudiar los modos y maneras de dar voz a la gente.

De estos discursos blandos están llenos los discursos oficiales, tanto los de los gobernantes como los de la oposición. Un discurso blando es el que expone, a la opinión publica, lo evidente pero sin entrar en las causas ocultas que son las que dan lugar a los hechos que se presentan.

No existe plena conciencia entre la población en España de que la manera como está estructurado el sistema financiero en Europa (directamente relacionado con la manera como está estructurado el Banco Central Europeo, sus funciones y el sistema de gobernanza) está obstaculizando enormemente el desarrollo económico y social del país. Ello se debe, en parte, a la excesiva influencia que el capital financiero (máximo beneficiario de tal sistema financiero) tiene sobre los mayores medios de información y persuasión en España. Estos medios han jugado y continúan jugando un papel clave en la idealización y ocultación de lo que ha significado el euro para España.

Este párrafo extraído de un excelente articulo del señor Vicenç Navarro, asesor de economía de Podemos(http://blogs.publico.es/vicenc-navarro/2016/09/12/por-que-la-manera-como-se-establecio-el-euro-es-un-enorme-obstaculo-para-la-economia-espanola/), explica la política del capital financiero no solo de España, sino de España en relación a Europa al comparar la política del capital financiero de California, en relación a la Unión, Estados Unidos, porque California tiene un tamaño comparable a España, en aspectos muy variados. El artículo, que ruego que lean, describe como el capital financiero opera, pero si esa manera le funciona bien al capital financiero, ¿por qué habría de cambiarlas?, ¿para beneficiar a la sociedad, a la que explota?, ¿de la que extrae su riqueza?.

Mejor no le va a los californianos pobres, aunque ahí, no entra el artículo, mientras que, evidentemente al Estado de California le va mejor porque tiene las compensaciones necesarias ya que California forma parte de una federación de Estados, con un gobierno federal, cosa que Europa no tiene, esto lo digo yo, porque todo el entramado europeo está organizado para mantener rediles nacionales en los que apacentar a los respectivos pueblos ya que los burgueses europeos tienen miedo de sus respectivos pueblos y prefieren evitar cualquier mínima posibilidad de poder hacer que se suelden los diferentes pueblos que componen la Vieja Europa. Es decir, como reconoce el artículo, las condiciones de la moneda europea se hizo para facilitar a los banqueros, en principio, europeos, las condiciones para el funcionamiento de sus negocios, y eso significaba y significa que los bancos pudieran invertir tanto en hierro, como en oro, como en cereales, como en petroleo, como en tecnologías, porque el negocio de los bancos es la inversión-especulación, dotándose del instrumento necesario – moneda – que evitara la competencia innecesaria, pero, aunque el artículo reconoce la necesidad de acuerdos internacionales para oponerse a esos planes del capital financiero, sigue creyendo que el Estado es el instrumento idóneo para enfrentarse al Estado de los banqueros que no es otro que el Banco Central Europeo, el verdadero Estado confederado de los burgueses europeos, cuyo socio mas destacado no es el Deutsche Bank, sino el Goldman Sachs, del que formó parte el señor M. Draghi, aparte de las preguntas, que deberíamos hacernos al pensar en el capital financiero.

LOS LIMITES DEL ESTADO

Los límites de los Estados han sido muy variables a lo largo de la historia. Bastará mirar los mapas antiguos para darse cuenta del cómo y por qué de las variaciones que a lo largo de los siglos han movido las fronteras. A lo largo de la historia las fronteras se han diseñado a la conveniencia del poseedor de la tierra, cuando un propietario moría distribuía sus propiedades a su criterio, y todo los que había sobre esa tierra era propiedad del señor feudal, desde animales a personas, por cierto, rey era, en origen, la designación del caudillo militar más prominente, lo que ya viene dando idea acerca de la legitimidad de la propiedad, la fuerza – ¡la fuerza le acompañaba! –, luego era legal. Esta observación nos demuestra, a lo largo del proceso histórico donde el poder, el Estado, se ha situado. El poder se ha centralizado cuando la sociedad se encontraba en proceso de dispersión, disgregada y sin perfiles; era el momento de la centralización Estatal; en la medida que la clase dominante se consolidaba era el momento del predominio señorial, entonces se debilitaba el poder centralizado en beneficio de la clase poseedora.

A eso me refiero cuando hablo del feudalismo moderno, los acuerdos tipo TTIP o similares es un debilitamiento Estatal, aceptado por la burguesía que se reconoce dueña del mundo y demandan del Estado competencias, que los gobiernos burgueses estarían dispuestos a dar si no fuese porque existe una opinión social que discrepa de esos acuerdos y que exige límites al poder de esas grandes empresas.

Cuando se sostiene como lo hace, el debate, debo suponer fraternal, entre Vicenç. Navarro-Varoufakis, si el Estado tiene o no vigencia, mi planteamiento es, sin organizar la fuerza de la sociedad dándole un contenido de clase, que rompa ese orden, semejante debate es inane; ¿es posible contrarrestar esa demanda – TTIP – organizada de las empresas?, ¿del capital financiero mundial organizado en esas organizaciones de la clases capitalistas que son las empresas?, evidentemente, no, y es no, por las razones que el propio señor Navarro escribe en el artículo que le cito que comienza diciendo que la población no es consciente de la manera como está estructurado el sistema financiero en Europa, nada menos que con el BCE, dirigido por un ex directivo del Goldman Sachs, es decir, todo un entramado internacional de las 147 empresas transnacionales del mundo. ¿Serán ajenas, este supermonopolio de 147 empresas, al germen de los diseños tipo TTIP, TISA, etc., etc.? ¿No lleva esta organización, este tipo de organización, los genes de un Estado supranacional encubierto? ¿Negarse a mirar la realidad con esta perspectiva es una concesión a las concepciones pequeñoburguesas de los nacionalismos patrios? ¿Aceptar las concesiones nacionalistas no es declinar la lucha por formar un pueblo supranacional, no es un abandono del proletarios de todos los países, uníos? ¿Cuando se declina enfrentarse a los mitos nacionales no se está dando pábulo a las concepciones feudales y repugnantes de considerar a los seres humanos, mercancías porque se aferran a tradiciones inútiles?

Este debate, en los hechos, podría adquirir perfiles más nítidos si pudiera ser planteado de una manera formal, llamando a los intelectuales a abrir cauces para que la sociedad en su conjunto se planteara una revisión de la historia, contada por el poder y para justificar al propio poder. ¿No aceptarían los contendientes amigos impulsar ese debate, para que por primera vez en la historia, el pueblo, los humildes, tomaran la iniciativa?

DISCURSOS

He hablado al principio del apunte de los discursos blandos y duros porque el discurso es parte crucial de la acción política y el hecho de que España este atascada en un proceso electoral que no termina de definirse se debe a no querer abordar la lucha con criterios que quieran romper el predominio que el establisment tiene en el corralito nacional, sencillamente porque las fuerzas que encabezaron el despegue no se atreven a romperlo, siendo consecuentes, presentándose como los iniciadores, en España de esa ruptura necesaria, que debe tener continuidad en Europa para que el mundo pueda iniciar una nueva andadura, enfrentándose al modo burgués de concebir la vida.

La humanidad no puede ser propiedad de un grupo de empresas porque es negar la lucha de los seres humanos, desde el comienzo de los tiempos por la igualdad y la justicia, que solo en los últimos doscientos años encontró su marco conceptual en el socialismo, que Marx se atrevió a desbrozar, y cuyo final esta por que lo escriban las generaciones que se han sucedido desde entonces. Los diferentes subterfugios acerca de las diferentes candidaturas en Madrid son la esencia del discurso blando, que equivale a decir que hay cosas imposible de reconocer abiertamente para no desmotivar a los electores, cuando lo que desmotiva a los electores es comprobar la falta de un adecuado discurso sincero y abierto. Creen los catalanes independentistas que les irá a ellos mejor que a los ucranianos. Los ucranianos, animados por los Soros millonarios con la complicidad del Departamento de Estado USA – Nuland, Victoria Nuland – pudieron apartar a Ucrania de Rusia con el señuelo de su inclusión en la Unión Europea, ¡y Ucrania tenía la base de Crimea, codiciada por USA!, pero los catalanes no tienen más que la voluntad de una pequeña burguesía incapaz de despegarse de un puñado de corruptos millonarios con lazos importantes con corruptos centralistas, ¿creen, acaso, que tendrán más fortuna que Ucrania? Por supuesto defiendo su derecho a decir, pero deberían ser muy cuidadosos con quienes quieren aliarse, con la clase trabajadora que se enfrenta a los acuerdos TTIP o con quienes, tal vez les ofrecería una independencia financiada a cómodos plazos.

No plantear las cosas claras es la esencia del discurso blando, por contra, como parte del discurso duro, es el de la patronal, exigir el respeto a la propiedad privada. PODEMOS tendrá atributos para poder asegurar a la patronal lo que quiera, pero de ninguna manera las promesas que haga, ni la sociedad ni la clase trabajadora están obligados a aceptarlo y por supuesto, abrir el debate sobre la propiedad de los medios de producción debería ser un principio que no debería ocultarse a la sociedad, como modo de construir un solo pueblo, unido por lazos solidarios, porque como demuestra la historia, los límites del Estado varían cuando se combinan las fuerzas productivas con una clase social capaz de explorar y extender las potencialidades que encierra el progreso de la ciencia y la tecnología en todas las direcciones y no solo, en beneficio de los más ricos, del capital financiero, o lo que es igual, del complejo militar industrial.

El discurso duro es trasladar a la sociedad que conseguir las reivindicaciones está limitado por el capital financiero, y que el ibex35, como núcleo nacional ligado a la estructura del capital financiero de Europa, directamente relacionado al Banco Central Europeo, como escribe el señor Vicenç Navarro, ha de ser rota porque como trato de explicar el actual Estado supranacional, el único Estado confederado europeo es el Banco Central Europeo, ligado al Goldman Sachs que es el banco del complejo militar industrial USA, el mismo banco que ha financiado la campaña contra Dilma Rouseff, porque ve el peligro de una sociedad solidaria, que puede escribir la palabra fin de un modo de producción, el modo de producción de mercancías, cuyo ciclo histórico ha acabado.

Concluyendo, ¿creen los políticos de izquierda que el nivel corrupción, que no es diferente en España del que pueda existir en otros países, pero que aquí se ha destapado, habría sucedido sino es porque la sociedad está reaccionando y eso permite que se visualice? ¿creen que esta situación es superable sin plantear una alternativa de ruptura con un sistema que propende a la corrupción? ¿creen que los intentos de la propia burguesía que brega con la gobernanza buscando medios más amplios como ha sido el reciente encuentro en Atenas no es un cuestionamiento de los límites de los Estados nacionales actuales? Son cuestiones que merecen una reflexión que no se puede limitar a los comités reducidos, sino que deben ser abiertos y públicos, pues de lo contrario, no habrá salidas.

jmrmesas

diecinueve de septiembre de dos mil dieciséis