BRECHA SALARIAL EN LA OCDE

 BRECHA SALARIAL

La brecha entre ricos y pobre se dispara al nivel más alto en treinta años, y esto tiene profundas implicaciones políticas, porque esa brecha no es solo el dato que la documenta, sino que tras el dato, existe el desarme teórico, ideológico y político de una izquierda, que creyó que la coexitencia pacífica era la contención de la lucha de clases, y fue entonces cuando la burguesía contraatacó con el acuerdo Thatcher-Reagan, cuyo primer acto fue la derrota de los mineros ingleses y de su dirigente, Scargill, y con él, todo el sindicalismo británico.

Los años setenta del siglo xx, fueron los años en los que la reconstrucción de los destrozos causados por la SGM, estaban prácticamente cerrados y por lo tanto, la mano de obra podía ser empezada a tratar con el látigo, que fue lo que supuso el acuerdo Thatcher- Reagan, a partir del cual, los mercados, que yo prefiero citar por su propio nombre, los burgueses, dueños de los medios de producción y de cambio (si ponemos los quinientos nombres de la revista Forbes tendremos una idea del uno por ciento global -los expropiadores- que nos imponen sus decisiones), empezaron a tener expedito los vericuetos por los que han terminado de imponer sus decisiones, a la clase obrera y a la ciudadanía más preparada del mundo, a la propia Europa, y seguimos en ello, porque no se atisba desde ningún ámbito la respuesta que haga ponerse en pie a la ciudadanía para rearmarse teórica,  política y organizativamente.

A estas preparadas huestes, faltas de los dirigentes, generales, dispuestos a llamarles a tomar el cielo por asalto, carecen de los objetivos que les señalen el camino de la propia redención así que, animado por la necesidad de promover un debate teórico y político, imprescindible para tener claro, ¿Qué objetivos?, trataré de polemizar con dos importantes e influyentes personajes de la izquierda, en España, los señores Julio Anguita y Pedro Montes, pues socialismo21, hace llegar a mi correo, textos, entre los cuales están el de estos dos influyentes políticos, a los que espero poder interesar con mis argumentos, que en ningún caso deberan ser interpretados, ni como enfretamiento personal, ni como un intento por mi parte de notoriedad política, pues solo soy un ciudadano, viejo, sin ambición de liderar ninguna tropa, aunque como Tirteo, si así lo quisiera el destino, trataría de asumirlo, pero, quede claro que no es lo que busco, sino un debate que pueda aportar claridad a lo que entendemos por izquierda.    Y es imprescindible e inevitable semejante debate, porque sin tal intento de esclarecimiento teórico, y con teórico quiero decir, el esfuerzo de reflexión, de acercmiento intelectual

 al objeto concreto del momento político por el que atraviesa la lucha de clases, sin el cual no será posible cerrar la brecha salarial, porque los sindicatos, en todo el mundo, y por supuesto en España y en Europa, se encuentran faltos de los argumentos necesarios para enfrentarse a los dueños de los medios de producción, a los burgueses, el escaso uno por ciento global que HAN EXPROPIADO AL NOVENTA Y NUEVE POR CIENTO RESTANTE, porque son presa fácil del argumentario empresarial, son presa de las mentiras y falacias que propalan, lo que Julio Anguita llama los de arriba, los que desde la tribuna, la cátedra, la información la política o las instituciones defienden los presupuestos económicos e ideológicos de ese poder, y precisando por mi parte, Botín, Isla, en España, Gates, Buffet, en EEUU, Reithofer, Ackerman, en Alemania y un etcétera, que serían los más ricos e influyentes mercados, definición que suscribo sin matices, pero en su artículo, de indignado insigne hecho a faltar propuesta, que yo esperaba de alguien que ha sido coordinador general de IU, al que vote, cuantas veces se presentó, y por lo tanto, cuando habla de esa media docena de propuesta, que no dice, creo que lo hace porque, él y con él, una parte importante de la izquierda se encuentra atenazado por el famoso debate sobre maastricht, y es que o se tiene una política para luchar por la Europa socialista, ante la que la izquierda recula, o contra la Europa burguesa de Maastricht, a la que se acepta con reparos -IU tiene representación en el parlamento europeo-, lo cual significa una aceptación crítica, si se quiere, del formato político, y por lo tanto, se impone delimitar espacios.

No obstante, el artículo, hecho sobre las elecciones del 20N, a las que supone un Estado de Excepción, le faltan, como ya he dicho, esa media docena de propuestas políticas y económicas, que a más de servir para regenerar éticamente la lucha, debería de sevir de bandera de combate, y por lo tanto, si a un estado de excepción hay que responderle con medidas de lucha de excepción se hecha a faltar esas medidas, los objetivos que han de animar la movilización, aunque paladinamente se pregunta en su artículo, ¿Sabemos lo que debemos hacer? Y este nosotros hace referencia al PCE, a IU, a las otras organizaciones políticas, párrafo, que entendido como una pregunta retorica, supone el acuerdo para comenzar la tarea, pero como no creo que sea ese, el fondo, dire que, guardando las distancias, desde mi modesto y humilde cuaderno, yo sí digo lo que hay que hacer.    Lo dije en una fecha tan lejana como hace año y medio, que comencé a escribir estos apuntes, ante el silencio de voces y organizaciones de las que yo esperaba oir, lo que finalmnte llevo explicando desde entonces, lo dije, ante el avistamiento de las elecciones, en un artículo, a proposito, de qué programa debería abanderar izquierda unidad, o cualquie organización dispuesta a enfrentarse a los mercados (si alguien tiene interés: acabar con la ley d´hont de 29 de mayo de 2011, en este mismo blog), porque estoy convencido de que el problema no es la falta de movilización, ni de combatividad, ni siquiera la movilización permanente, que dice Cayo Lara, sino qué objetivos son los que hay que fijar para iniciar  esa recuperación ética de la que habla Julio Anguita, esa media docena de propuestas comienzan por la lucha por la erradicación de los paraísos fiscales, y consecuentemente, el retorno del dinero oculto para dedicarlo a la investigación científica en proyectos que faciliten la vida de la sociedad en su conjunto, y esto va ligado a la economía productiva, e igualmente ese retorno del dinero oculto debe ser empleado en la enseñanza pública y gratuita, porque hay que preparar ciudadanos responsables y exigentes, y no esclavos y carne de cañon; la lucha por imponer políticas fiscales que graven fuertemente las ganancias del capital, de estos que he mencionado antes, en España, Botín, Isla y etc., en Alemania, Reithofer, y etc., en Méjico, Slim, y etc., en EEUU, Gates, Buffet, y etc., pero esto significa cuestionar LA PROPIEDAD PRIVADA DE LOS MEDIOS DE PRODUCCION Y DE LOS BANCOS, y aquí es donde hacen agua las propuestas de los articulos que me envían desde socialilsmo21, que entran en mi correo electrónico, y que me esfuerzo en responder, con mis mejores argumentos, pues no sería decente hacerlo a la ligera.

¿SABEMOS LO QUE DEBEMOS HACER?

Dejaré clara mi posición dando cuerpo a un supuesto que creo que todo el mundo entenderá para aceptarlo o rebatirlo. Supongamos un grupo minoritario y muy rico que tuviese la posibilidad de comprar un bien escaso, pongamos, todo el petróleo del mundo, y por lo tanto para utilizarlo a su libre albedrío.    Desde la óptica de la propiedad privada, nadie discutiría la capacidad de los propietarios para determinar como usar su petróleo, sin embargo, desde una perspectiva ética, habría que no solo discutirles, sino impedirles, al reducido y minoritario grupo el derecho de propiedad a utilizar ese bien escaso, que la naturaleza  ha formado durante milenios, disipandolo en carreras, pongamos por caso. Pues bien, esta es la situación global.

Continuaré por algo que me parece evidente, y a mi entender, definitorio de como se articulan las prioridades del grupo parlamentario de la fuerza política que he votado, Izquierda Unida, y resulta que el número uno del grupo parlamentario es el coordinador general, el número dos es el secretario general del pce, en minúsculas, y esto no me parece una decisión de menor cuantía, ya que a mi entender, es de una importancia determinante, pues significa que Izquierda Unida ha terminado fagocitando al pce, y que este, el pce, es amamantado por los presupuestos ideológicos, políticos y estratégicos de un grupo parlamentario, en principio, diverso y amalgamado y no por los principios que le dieron origen en 1921, por lo tanto, poco se puede esperar de un partido político cuya premisa  no es la construcción del socialismo sino, solo un lugar donde esperar que los tiempos cambien, y así no se cerrará la brecha salarial, por la que los sindicatos no van a luchar por cerrar, porque aceptan las premisas de los mercados de que hay que apretarse el cinturon, el gurtel, en términos castizos toca ajo y agua, o lo que es lo mismo, los argumentos que desgrana Pedro Montes, en su artículo Europa al infierno.

LAS FUERZAS PRODUCTIVAS Y EL BOSON DE HIGGS

¿Qué tendrá que ver el culo con el pulso?      Es posible que se pregunte, algún despistado.
 

Esto debe mover a risa, como me ocurre en este momento, pero mi risa es producida precisamente por la brecha, el abismo que separa al marximo culto, del marxismo vivo.     El modelo estándar es la teoría que en física persigue la reunión de las cuatro fuerzas de la naturaleza a partir de la cual, el ser humano empezaría a tener las respuestas del universo, y esto está unido a la lucha del ser humano por eliminar, o cuando menos, controlar el factor aleatorio en su búsqueda de certezas, pues nuestra especie, como elemento no adaptado a la naturaleza, sino enfrentado a ella, se encuentra en la necesidad de explorar y conocer, por lo tanto está obligado, por su propia naturaleza a desarrollar e impulsar el crecimiento constante y continuo de las fuerzas productivas, y si esto no fuera posible, el ser humano retrocederá a épocas pasadas, para finalmente, desaparecer, y esta visión de las fuerzas productivas es la que no entienden los marxista cultos, por muy economistas que sean o por mucha cátedra desde la que expliquen, y sin embargo, este concepto marxista es fundamental para entender que es lo que está pasando.

Dice Pedro Montes en su artículo, Como se dijo en su día con toda justificación, la moneda única vio la luz por decisiones políticas, pues las condiciones económicas existentes estaban muy lejos de crear  el contexto propicio para imponer una moneda única en un conjunto de países tan desiguales.   ¿Como explica Pedro Montes la globalización de la economía?  Porque, precisamente, la economía está mundializada, globalizada, internacionalizada porque existen condiciones económicas objetivas, y esas condiciones  materiales objetivas, las aportan las redes de comunicaciones -carreteras, transportes, telemáticas, etc.,etc.,- y sobre todo, una moneda única, el dólar, sin discusión hasta que apareció el euro, (la libra esterlina no es más que una concesión graciosa para facilitar la fuga de capitales), y estas condiciones materiales están ligadas al crecimiento de las fuezas productivas, en esencia, la aplicación de las ciencias y la tecnología a la producción y a los procesos de producción, así pues, creo que no es necesario insistir en que las condiciones materiales estaban y están maduras, lo que por el contrario, no está maduro son las condiciones subjetivas, porque estas condiciones están unidas a la consciencia y en ella, las explicaciones ideológicas, políticas, filosóficas, religiosas, estéticas, es decir, las condiciones bajo las cuales los humanos percibimos la realidad para transformarla, juegan un papel determinante, y estas condiciones forman parte de la estructura economica de la sociedad.

Las condiciones materiales en las que se desarrolla la producción en Europa están recorridas por el estancamiento fronterizo en el que se ha desarrollado la historia, y ha configurado las nacionalidades aprovechando, la burguesía, esta característica para asegurar su dominio.    En el pasado reciente, fueron causa de dos guerras mundiales al tratar de conquistar un espacio vital, un mercado, por las fuerza de las armas, saliendo, las burguesías europeas, muy debilitadas de este trance, que al transcurrir del tiempo ha dado como resultado, y en un complicado proceso, a la actual Unión Europea.    Si en todo este proceso se pierde de vista el contenido de la lucha de clases, parecerá como si los acuerdos que dieron origen a la UE, hubiesen sido acuerdos de buena voluntad y no feroces conflictos de intereses, favorables a los más fuertes, el capital financiero, esa alianza de la industria y la banca, que está en los fundamentos del BCE y en los acuerdos de Maastricht, y todo esto, vigilado de cerca por EEUU, que veía en la reconstrucción de Europa su primera trinchera, contra el fantasma que ha recorrido el mundo, desde que así lo definieran Marx-Engels, el comunismo, teóricamente, situado al otro lado del rio en carne mortal.

La burguesía tiene quinientos años de dominio, y la muy zorra y astuta sabe que en un territorio como Europa no puede construir un mercado sin tener clientela, y esa clientela, en las últimas décadas del siglo xx hasta hoy, ha adquirido una importante capacidad funcional, que por todos los medios tratan de evitar que se convierta en política, pero, y esto es una contradicción, no pueden configurar su mercado sin tener que tomar decisiones que unan a su clientela, esa variopinta ciudadanía europea, y para ello, tienen que tomar las medidas cautelosamente, empezando por las que aportarán control a su moneda, el vacilante euro, los topes de endeudamiento, la fiscalidad, etc., pero manteniendo en lo posible las diferentes gobernanzas nacionales, sin las cuales estarían a merced de la chusma, la preparada y funcional ciudadanía europea, liberada de los mitos nacionales, y esta es una contradicción estratégica, que pasa desapercibida por la izquierda, muy acostumbrada a pensar en clave nacional, porque el internacionalismo proletario, se ha perdido por el camino.

Me parece muy poco realista y un tanto ingenuo considerar, como hace Pedro Montes que el estallido de la crisis del euro ha sido producida por las medidas, poco coherentes, y no por el ataque del competidor, el dólar, que ha movilizado a los mercados, los especuladores, para impedir que la amenaza que se cernía sobre el predominio de EEUU se viese confirmada por la naciente potencia comercial y financiera de una UE, que dejó de ser la primera trinchera para convertirse en un torpedo, y aquí, me parece útil entender que la lucha de los mercados contra la ciudadanía, también es la lucha de los mercados entre ellos, la lucha de unas burguesías contra otras.     Estados Unidos nació como una nación burguesa, con un inmenso territorio, libre de las ataduras de las tradiciones, y con este espíritu construyo su mercado, del que ha sacado las fuerzas para llegar a globalizar la economía, a la medida de sus empresas (las multinacionales son su invento), y es la única burguesía con una visión estratégica de su misión, ante la cual, ninguna burguesía puede disputarle su hegemonía, porque ni tiene el tamaño ni los medios ni las ideas para pretender dirigir el mundo, como tienen de si mismos los burgueses estadounidenses, ante esto las burguesías europeas son el gigante con pies de barro.  Las burguesías nacionales europeas, todas, asumiendo su debilidad, ante su clientela, la ciudadanía funcional, se encuentra en la tesitura de tener que tomar medidas que unan el mercado pero manteniendo desunida a la ciudadanía, y son conscientes que deben ceder soberanía nacional, si han de cultivar un mercado común, y en este proceso, es inevitable, que quienes imponen sus condiciones sean las burguesías nacionales más fuertes, alemanes y franceses, burgueses alemanes y burgueses franceses, y con ellos todos los otros burgueses, no los ciudadanos, sino los burgueses. 

No vale ponerse magnifico y ocultar la carencia de política para Europa, la impotencia política para articular una política europea, cuando la visión del momento concreto no traspasa el marco nacional, en el sentido más estrecho, y esto le pasa a la izquierda europea, desde la española a la alemana, pasando por cada organización, o político de izquierdas, incluidas las revistas de pensamiento que puedo leer,  ninguno o ninguna, ni siquiera como ensayo, articulan un esbozo político para Europa que no esté en relación a la UE, asi pues, la diatriba no es la respuesta a Maastricht, ni el hablar de la soberanía del pueblo luso, inglés, o polaco, porque sencillamente, no se ha hecho nada; de qué soberanía se habla, cuando los mercados, diariamente la vulneran;  en unos meses, los mercados se han llevado el PIB acumulado de España.   P.Montes saca las cifras a relucir para decir, que son impagables, (no hay que pagarlas: esta crisis no la paganos), pero en vez de centrarse en ello, como político marxista -debo suponer-, saca su faceta técnica, para decirnos que esta es la consecuencia de la política neoliberal, que la sociedad, es decir, la ciudadanía embelesada de europeismo suponía el euro un paso adelante hacia una Europa federal socialista, sencillamente, quimérico, y claro está, primero nunca hubo tal debate, y si ahora hay un debate, este viene impuesto por la necesidad, y sin que la izquierda presente sus propuestas, porque, ni aún en el supuesto de que el BCE, comprase deuda, y emitiese euros, se solucionaría el problema ni de España, ni de Europa, ni del mundo, pues como antecedentes está la reserva federal de EEUU, que compra deuda propia y emite dólares y su deuda es de más de quince billones de dólares, que debe de ser más del cien por cien de su PIB, e igualmente, su crisis no es menor que la de Europa, luego, tal vez, el euro no sea el problema, sin duda, el problema es que el capitalismo ha llegado a su final, y esto, no se atreve a decirlo ni la izquierda ni nadie, porque o no lo ven, o no lo quieren ver.

CUATRO BILLONES

Estamos sumergidos en un profundo proceso de transformación social, que abarca todo el mundo, del cual, aún no está claro en que dirección saldremos y todas las fuerzas presentes ejercen su poder para no desaparecer en esta tormenta de la historia; la profunda crisis económica, no es más que el trozo de hielo que sobresale del agua, y aún no está todo decidido, si está crisis es tan profunda como la del siglo pasado, ahora estaríamos en el momento idóneo  para  anticipar las condiciones del futuro, pero esto exige comprender que el capitalismo está en su etapa agónica, pues el choque entre las viejas relaciones de producción y las nuevas fuerzas productivas, es la contradicción determinante en esta crisis, y de ello dan testimonio, desde las revoluciones árabes, hasta los movimientos sociales al este y oeste del Atlántico; en contraposición a la opinión de P. Montes, las condiciones materiales para un cambio, están maduras, solo las condiciones subjetivas son las que la izquierda debe comprender, porque cuando el capital financiero puede utilizar cuatro billones de dólares diarios (3.800.000.000.000),  para especular, contra 82.000.000 millones de dolares diarios, que es el montante que utiliza la ciudadanía en todo el mundo es sus gastos, quiere decirse que semejante desfase expresa el declive de utilidad social del modo de producción mercantil, que para la humanidad, tiene.  Este modo de producción se retroalimenta a costa del sufrimiento del género humano y de la destrucción del planeta, por eso insisto en que exigir la erradicación de los paraísos fiscales, es una reivindicación estratégica, (1) a la altura de las necesidades de la humanidad, primero, porque se le privaría, a la burguesía del control del flujo del dinero, el elemento lubricador del sistema, que emplean solamente en autobeneficiarse, segundo, porque se impone clarificar el volumen de dinero oculto, ya que ese dinero ha sido generado por el esfuerzo social, y la sociedad tiene que cobrar su tributo (si se emplean diariamente cuatro billones de dolares, podríamos suponer que eso debe de ser una parte del total, estimado, groso modo, entre una milésima o una centésima), tercero, porque el retorno del dinero oculto habría de ser empleado en la investigación científica en proyectos que facilitaran la vida de los seres humanos, lo cual redundaría en la economía productiva, igualmente debería de ser empleado en la enseñanza pública y gratuita, que además de formar ciudadanos responsables y exigentes, sería la base material para impulsar, a escala mundial, el crecimiento de las fuerzas productivas. 

La segunda reivindicación estratégica (2) sería la condonación de todas las deudas soberanas, inmenso chantaje a los pueblos, y que forma parte de la panoplia de medidas para someter a los ciudadanos imponiéndoles medidas empobrecedoras, para dominarles y envilecerles, por eso, la condonación de todas las deudas, sería la devolución del golpe, que para la ciudadanía supuso la política Thatcher-Reagan, y desde luego, la piedra de toque del partido u organización política dispuesta a asumir esta reivindicación, en su programa. (3) La lucha porfiada por la adopción de políticas fiscales que gravasen las ganancias del capital; semejante lucha habría de ser llevada internacionalmente para impedir cualquier reaparición de los santuarios del terrorismo político-económico, envuelto en nuevos formatos, de tal modo que el tráfico de capitales tuviesen un impuesto común, allá donde fuesen.

La cuarta reivindicación, (4) sin duda, la más polémica, en opinión, supongo, del economista, Pedro Montes, sería la adopción de una moneda mundial. J.M.Keynes, era un economista burgués, pero esto no le resta inteligencia, y si en Bretton Woods Keynes sostenía la creación de una moneda mundial, tal vez, interesado en la defensa de los maltrechos burgueses europeos, no creo que las condiciones objetivas de entoces, sean hoy peores, sino mejores, pero para eso habría que tocar el sistema monetario mundial, que EEUU, unilateral y olímpicamente decidió ignorar, pasando sobre las soberanías nacionales de sus aliados, porque, el enemigo, estaba al otro lado del rio.

Esta cuatro reivindicaciones, tienen la suficiente importancia estratégica a nivel mundial, como para ser recogida en un programa y articular la lucha de clases, pero desde luego, desde este modesto cuaderno, poco se puede hacer, porque el blog no puede sustituir al intelectual colectivo, que representaría la organización internacional y sus secciones nacionales, y además, ¿Qué hacemos con Europa?  Luchar por llevar la unidad más lejos de lo que los burgueses estan dispuestos a llevarla ahondando la contradicción estratégica.   Si la lucha por los Estados Unidos de Europa se lleva pareja con la lucha por erradicar los paraísos fiscales, por la condonación de las deudas soberanas, por la imposición de politicas fiscales y por una moneda común para el mundo, alguien negaría que la sociedad habría empezado a ser el sujeto histórico que toma en sus manos su destino, yo desde luego, no.

18/12/2011                                                         jmrmesas