NUEVO DESTINO

NUEVO DESTINO

Este titular no está motivado por la conmoción de la salida del Reino Unido del proyecto de la Unión Europea, ni siquiera por el sorpasso del PP sino por el lugar desde donde escribo ahora, porque el titular para la terrible conmoción que recorre al mundo, tras la salida democrática del Reino Unido (seguirá unido), y tras el deshinchamiento de la izquierda super-moderada-radical es … …

ANTISISTEMA

porque soy antisistema, y me parece importante dejar claro algunos conceptos porque ante la oleada de populismo barato que nos invade y que ha dado como resultado que tras el BREXIT los británicos pobres sean más pobres, y los británicos ricos, más ricos, igual, exactamente igual que los ciudadanos pobres del mundo – algunos ni siquiera llegan a la condición de ciudadanos, son refugiados o súbditos – sean más pobres y los ricos, más ricos, indica que la Unión Europea, hecha para salvar a los mercados no vale para los pueblos, pero al evitar hablar de estos problemas, siempre habrá un Farage que lleve el agua a su molino, y videos electorales sobre los sillones de Ikea, porque así se evita dejar claro los términos, su significado y que es lo que señalan, y mientras, los malos, los agentes de los mercados, los señores de Bilderberg, reunidos, discutían las próximas jugadas al calor de las maniobras otanistas en las fronteras de Rusia, en clara provocación a los intereses de los pueblos de Europa, una vez más convertidos en objetos de trueque los demagogos hablaban de Venezuela, pero ocultando la sangría de chavistas asesinados. Mientras ponen el foco en las estanterías vacías haciendo populismo para evitar señalar quienes se queda con las ganancias que genera la sociedad.

Comenzaré señalando que el declive de la Unión Europea irá a más porque la burguesía, como clase, liderada por el complejo militar-industrial de Estados Unidos, es incapaz de unir Europa porque el modo de producción de mercancías ha llegado al tope de utilidad social y a partir de ahí no puede esperarse más que condiciones más drásticas para los ciudadanos del mundo, y especialmente, para los europeos, por ser estos, la fracción de la humanidad más capaz de producir cambios democráticos substanciales en el comportamiento político y por tanto, convertidos en objetivos de los poderes que manejan y disponen medios para impedir que los pueblos de Europa tomen consciencia y se conviertan en un solo pueblo, un solo Estado; los agentes de los mercados, los políticos peperos y ciudadanos apelan a la demagogia populista impulsando la visceralidad nublando la necesaria meditación porque no pueden hablar de crear empleo con seriedad; decía el último informe Oxfan que se perderán más de dos millones de empleos en la banca en todo el mundo, pues bien, en el BBVA, líder en la incorporación de la tecnología informática aplicada a los móviles, empieza a circular el temor porque este año se perderán cuatro mil empleos en esa empresa, pero este tipo de cosas ha estado ausente de la campaña electoral.

EL SISTEMA

Un sistema es el despliegue de órganos, organizaciones, instituciones y medios de todo tipo para dar cobertura a un objetivo común, defendible, incluso si hay que prescindir, aún más, incluso, sacrificar a alguna parte del mismo cuerpo sistémico para lograr que los objetivos se cumplan, y esta definición puede enmarcar al capitalismo sustentado por el modo de producción de mercancías, el cual está en fase agónica porque los presupuestos teóricos-funcionales que se dieron en su origen, cinco siglos de evolución, han llegado a un agotamiento, a partir del cual se imponen cambios, en un sentido u otro que modificaran su próxima evolución, en ningún caso, positiva, porque en la evolución del proceso histórico, por primera vez en la historia, los acontecimientos no pueden correr al albur sino que han de ser conscientemente dirigidos en algún sentido determinado, y el único sentido consciente es el del capital financiero internacional que quiere seguir dirigiendo el mundo, que en ningún caso quiere que este desarrollo, beneficie al conjunto humano porque ese sería su final como clase social con un poder decisivo obrando en beneficio, únicamente, de si mismos, como clase social incontestable. Exponer este proceso histórico ante la sociedad no es tarea fácil, por el contrario es una ardua necesidad para dar conocimientos, elementos de reflexión y análisis a grandes franjas de la ciudadanía mundial para que puedan decidir que opciones convienen a sus intereses derivados de las necesidades comunes. Cuando esto se hurta, porque la exposición inevitablemente plantea preguntas incomodas, a veces, imposibles de responder sin una honda reflexión, entonces, se improvisa y se apela a los sentimientos primarios surgiendo el populismo como respuesta que desvía la atención del núcleo gordiano hacia cuestiones sin substancia.

Soy antisistema porque en el proceso histórico los modos de producción que se han sucedido han privilegiado a las élites que han asumido la dirección de las sociedades arcaicas, primitivas, feudales y burguesas, siempre minimizando a los pueblos, a los desfavorecidos, a los indefensos, a los más débiles. En este largo tránsito de la humanidad desde sus orígenes hasta hoy, las diferentes sociedades, siempre dirigidas por una fracción minoritaria incontrolable ha consumido los recursos comunes, apropiándose de ellos sin dar cuentas a nadie, y en este largo camino amparados en el secretismo y en una ritualidad deliberada para apartar a la sociedad de la élite han perfeccionado los modos de patrimonializar las decisiones que tomaban camuflando su interés como el interés de todos. Soy antisistema porque llegados a este punto el sistema se ha convertido en una extensa red de organizaciones que chupa los recursos del planeta resumiendolos en esa élite del uno por ciento que, según una organización del propio sistema, Oxfan, posee más dinero que el 99% restante, y de esta élite, 62 personas poseen tanto dinero como la mitad de la humanidad más pobre. Son buenas razones para ser antisistema, y cuando un político decente no es capaz de contestar a un político indecente y demagogo que le acusa de ser antisistema, el político decente se ve forzado a hacer populismo barato diciendo que antisistema son los que se llevan sus ganancias a los paraísos fiscales. Eso es equivocar al ciudadano corriente, y en cierto modo, asumir la defensa del sistema, desde su origen, perverso, malo, por eso hay que asumir que se es antisistema; los defensores del sistema, aparte de peperos y ciudadanos son los falsos socialistas camuflados en el PSOE como Felipe Gonzáles, o Leguina, o, o, o; esa gente no ha asumido nunca la lucha contra el capitalismo, no son socialistas, ni lo fueron. Por supuesto, estos no son antisistema, el PSOE en su origen sí fue anatisistema, pero ellos no.
No, antisistemas somos los que nos duele la muerte de Helene Joanne Cox, asesinada, vilmente asesinada por un patriota criminal, estúpido y confundido por soflamas soberanistas imposibles de sostenerse en un debate razonado, ¿cómo es posible admitir tal soberanía cuando 62 personas poseen más dinero que tres mil quinientos millones de las personas más pobres?, y con el dinero, influencias, poder y sobre todos, capacidad de decidir. El soberanismo es una entelequia electoral. Soy antisistema porque, del mismo modo, la muerte de Berta Cáceres, es ataque del sistema contra los que quieren poner en claro sus intereses explotadores, construyendo bases militares para defender sus dominios, el planeta, que es su finca, y nosotros, sus súbditos. Soy antisistema porque la muerte de los activistas sirios Ibrahim Addul Qader y Naji Jerf, asesinados por el Daesh, descubría las relaciones de los poderosos con los islamistas y tenían que ser silenciados, por eso, ser antisistema equivale a ser consciente, y en lo posble, descubrir las trampas y a los tramposos, solidarizándome con los luchadores en tantos lugares; por cierto el mismo Daesh que motiva casi un levantamiento de funcionarios del Pentágono exigiendo un ataque fulminante a Rusia, o el preocupante interés de la inteligencia israelí por el debilitamiento del Daesh en Siria, problemas todos que nos afectan directamente pero que desaparecen de los debates electorales o sobre el futuro de la Unión Europea, porque entonces los debates se enconan, y se trata de no alborotar el gallinero, por eso soy antisistema.

Soy antisistema porque se busca una falsa confrontación socialdemocrata-comunista,, cuando ambos términos son etapas de un mismo proceso y que solo cuando la élite de la socialdemocracia alemana colaboró en el asesinato de Rosa Luxemburgo y Karl Liebknecht, solo entonces, en el Partidos Obrero Socialdemócrata Ruso (bolchevique), se aceptó la denominación comunista para diferenciarse de una traición, pero Rosa Luxembugo tenía discrepancias con Lenin, y ambas sensibilidades y apreciaciones eran legítimas, por lo tanto, la ortodoxia es muy heterodoxa, seame permitido este recurso expositivo.

LA CAMPAÑA ELECTORAL

La campaña electoral ha discurrido sin pizca de movilización, mientras en la puerta de casa, como si dijésemos, los trabajadores y jóvenes franceses defienden los derechos laborales porque los socialistas franceses en el gobierno quieren leyes a la medida de los mercados, y aquí los sindicatos, cobardemente callados y comprados, en todos estos años de la crisis han contemporizado, igual que Rajoy, callando como si no pasara nada; los contendientes electorales, igualmente, disimulando, como si las decisiones de los mercados, presionando en Bruselas, no tuvieran que ver con todos los demás trabajadores europeos.

Las elecciones se han perdido porque a prepotente gana el sistema y el millón de votos perdidos es el sólido suelo del PCE-Izquierda Unida; El desprecio de Pablo Iglesias por el PC y IU se ha retratado relegando a un militante abnegado y batallador como Alberto Garzón al número seis en las lista de Madrid y esa falta de lealtad hacia un militante de un partido que simboliza el peso de la lucha en España, desde 1939 hasta 1981 con el golpe de Tejero, es algo que el Partido Comunista, que no tiene política, pero si tiene estructura no lo ha pasado por alto el suelo electoral del PCE. Ese millón de votos está ahí y es más, puesto a funcionar. Podemos tiene que hacérselo mirar, porque no todos en Podemos quieren un cambio, aunque el prepotente Iglesias pudiera quererlo, otros en Podemos, querrían un acuerdo razonable con el Ibex35, con Bruselas, sin entender que el único acuerdo posible con el sistema estaría basado en la fuerza que la ciudadanía, encabezada por la clase obrera, fuese capaz de hacerse respetar, y esa fuerza es una batalla sin tregua, porque el complejo militar industrial en el que se embozan los burgueses del mundo tiene que tener el control de los mares, como dicen sus estraegas -StratFor-; sus acuerdos comerciales trananacionales -TTP/TTIP-, como dicen sus políticos; sus acuerdos ideológicos como dice su internacional -Bilderberg-, y esto solo es posible sacando la lucha de clases fuera de los marcos nacionales, que fueron diseñados en la disolución del imperio romano, hace más de mil años, para que los ricos no pagaran impuestos, dando lugar a las naciones y Estados actuales, y combatir eso es un proceso de lucha, que querríamos que fuera pacífica, y es un proceso de análisis, para que el albur histórico empiece a tener un sentido, como mínimo, para entender a la naturaleza, la física de Aristóteles, y mucho más, lo que estaba más allá de la física.

Estas razones me llevan a buscar respuesta, a asumir que esa respuesta ha de ser confrontada, coordinada, contrastada porque no sera un solo individuo el que lo logre, ni siquiera un solo partido, por eso, la búsqueda de razones me convierte en antisistema, porque este quiere cegar luces que clarifiquen.

jmrmesas

veintiocho de junio de dos mil dieciséis 

(PD. ¿Cómo un fino intelectual de la talla de Alfonso Guerra cree que el PSOE seguirá existiendo otros 136 años más? Dado el poder de las fuerzas productivas y la velocidad que estas imprimen a la estructura económica, ¿no se habrán producido cambios inimaginables? Si existiese el PSOE o PODEMOS o el PC ¿No sería un fracaso del ser humano ? )

SÍNTESIS

RESUMEN, SÍNTESIS, DESPEDIDA Y TAL VEZ, CIERRE

WHERE ARE MARX AND LENIN WHEN WE NEED THEM?

Una modesta contribución que añado a la interesante reflexión de Paul Craig Roberts

Me llamó la atención un titular que leo en internet porque el autor que se formula la pregunta es un notable político estadounidense, que además fue secretario del tesoro en un gobierno de Ronald Reagan, que le da al artículo un aire de irrealidad.

Quien publica la reflexión es un periódico de Estados Unidos, en el que a veces suelo mirar sus páginas digitales, siempre interesantes porque se apartan de las tesis oficiales de la prensa corriente, así que decido contribuir a la reflexión con mis propias conjeturas, porque Marx y Lenin, como otros pioneros de la lucha de clases no se fueron, sino que decididamente, los medios, los políticos, los poderes fácticos, eso que ahora se llama el establisment, los cubrieron de oprobio y los luchadores sociales no fueron consecuentes olvidándose de ellos, para no molestar y congraciarse con los interlocutores de la burguesía, cuando el sistema capitalista aún tenía un rostro humano.

Marx y Lenin y otros y otros luchadores y mártires están en este cuaderno de apuntes, están en la linea política que trato de difundir desde aquí porque creo que la teoría de Marx me sirve para explicarme y explicar por qué el modo de producción de mercancías está acabado; por qué el modo de producción de mercancías que es el soporte del sistema capitalista no es útil más que al uno por ciento de la humanidad, siendo esa utilidad su certificado que demuestra su fecha de caducidad, ya enunciada y anunciada por Marx cuando señala la contradicción fundamental entre estructura económica y superestructura jurídica y política, es decir, entre lo objetivo y lo subjetivo, que es cuando se toma consciencia, se conoce el problema, luchando por resolverlo y por lo tanto, en ese esfuerzo necesario trato de abrir camino para que la sociedad se dote de un nuevo modo de producción alternativo, al servicio de la humanidad y no al servicio de la clase capitalista, al servicio del mercado, cuando el mercado es el uno por ciento.

Me sirve y corrobora este párrafo del articulo leído en la web y traducido aquí que confirman, una vez más mis conjeturas. En el siglo XXI, el capitalismo estadounidense se ha liberado de las regulaciones que lo democratizaban y hacían que estuviera al servicio de la sociedad. Hoy en día el capitalismo se ha financiarizado con la consecuencia de que se ha vaciado de su poder de producción al servicio de la deuda. La deuda se ha convertido en un modo de tener dominada a la sociedad que se ha convertido, para el capital financiero internacional en una peligrosa amenaza en la medida en que esta se convierte cada vez más en un elemento consciente, en un elemento cada vez más preparado, informado y persuadido de su poder, pero incapaz de articularlo para establecer límites a los banqueros.

El drenaje de la capacidad de producir objetos útiles – de producir valores de uso para el conjunto de la sociedad y no solo para el uno por ciento – que tiene el modo de producción financiarizado, es una característica presentada como una consecuencia natural del capitalismo actual, como una consecuencia inevitable, cuando por el contrario no es sino una decisión política, y por tanto, consciente para empobrecer, y así, dominar a esa sociedad, cada vez más preparada y culta y por ende, capaz de exigir explicaciones para controlar a la minoría poderosa.

En la medida que el modo de producción de mercancías ha dejado de ser un modo funcional de articular la sociedad y se ha convertido en un modo de organizar el poder de la minoría para dominar al conjunto de la humanidad Las economías capitalistas actuales (dice el articulo ya citado) son mucho más disfuncionales de lo que Marx suponía. Durante las últimas dos décadas, las economía occidentales no han estado al servicio más que de los muy ricos, y las masas explotadas se han sometido a su explotación. También en Occidente la gente puede ser esclava. Porque, continuo yo, el sistema capitalista ha entendido que de ese modo, es decir, presentándose como consecuencia natural de hechos no buscados sino sobrevenidos, puede dominar al conjunto porque el funcionamiento práctico se ha condensado en dos mercancías cuyo uso y disposición está en manos de la élite que maneja las finanzas y el poder, y que son la fabricación de armas de destrucción masiva y la especulación financiera que asegura que el dinero como valor de uso, solo está disponible para la minoría, mientras el 99% ha de utilizarlo inevitablemente, como valor de cambio, cada vez, más desvalorizado, por eso, lo que no dice el articulo es que el capitalismo, como modo de producción, históricamente válido, ha llegado a su fin, pues su utilidad social se reduce, en su aspecto más amplio, al uno por ciento, y ahí estriba su caducidad.

La política decidida de este modo ve su principal obstáculo en Europa por ser esa parte de la humanidad donde se concentra un núcleo humano muy preparado que en la actual situación, en las que las políticas al uso se evidencian como mentirosas e incapaces de llevar soluciones, es más propensa a romper las estructuras artificiales inventadas para favorecer los intereses mercantiles de la burguesía como es la Unión Europea, en donde las políticas tendentes a facilitar la convivencia y el entendimiento siempre son postergadas para facilitar las decisiones económicas que favorecen a la minoría de banqueros y grandes propietarios, por eso el sistema teme la ruptura de la Unión Europea, viendo en el Brexit la señal de salida de una ruptura caótica para los intereses dominantes.

Todos los intentos que la burguesía ha querido llevar a cabo para unir el continente han fracasado porque han sido impulsados desde la perspectiva de salvaguardar el interés de la burguesía que asumía el liderazgo de encabezar la unión, y así fracasó y fracasaron Napoleón porque no fue consecuente con el espíritu de la revolución francesa y su obsesión por ennoblecer a la naciente burguesía terminó por arruinar un proyecto de unificar el continente con alianzas imposibles; fracasó el fascismo hitleriano porque Europa no puede ser sometida contra la voluntad de sus pueblos y culturas y ha fracasado la Unión Europea por el empeño de mantener los Estados nacionales, hoy, convertidos en campos de concentración de pueblos por el temor de la burguesía de Europa a dirigir democráticamente al conjunto de la ciudadanía de la Unión Europea, y por si eso no bastara, el núcleo duro del complejo militar industrial, en el que halcones como Kerry o Hillary Clinton dan pábulo a elementos ambiciosos como Erdogan a desarrollar políticas guerreristas y desestabilizadoras porque así convienen a los intereses de Estados Unidos en esa zona del mundo, están consiguiendo implicar a Europa en el nuevo diseño de Oriente Medio, sin más objetivo que sustituir a la vacilante monarquía saudí, con una sociedad débilmente estructurada por la volatilidad de los petrodólares, por una sociedad más sana, estructurada y estable, como es la sociedad turca, pero por la misma razón, mucho más contestataria y crítica y peligrosa que la sociedad saudí.

RESUMEN Y SÍNTESIS DE MI POSICIÓN Y PROPÓSITO

Cuando empecé este cuaderno de notas lo hice porque no lograba entender que la crisis económica que se desató en 2007/2008 no produjera las respuestas ideológicas y políticas que suponía se producirían desde el ámbito de las organizaciones de la clase trabajadora, así que ante el elocuente silencio decidí aclarar mis insuficiencias haciendo mis propias exploraciones e interpretaciones de los hechos económicos y de las políticas que acompañaban a las decisiones tomadas, habiendo llegado ha entender, con alguna precisión las causas del problema.

Habría sido mucho más positivo y productivo que las precisiones logradas hubiesen sido hechas en medio de un debate colectivo y orgánico que habrían tenido un desarrollo político diferente, pero no lo ha sido, y una vez lograda la claridad deseada, probablemente, la continuidad de este cuaderno de apuntes, este blog, no tenga mucha sentido, aunque una revista teórica podría tener una notable importancia, habría de ser con otro formato e incorporando nuevos participantes que ampliaran las perspectivas, y eso, no parece posible.

Que el sistema, soportado por el modo de producción de mercancías ha llegado al tope de utilidad social y político lo demuestra y evidencia el hecho de casi poder poner nombre al mercado, de poder delimitar el mercado, hasta el punto de poder saber para quienes se fabrica que tipo de mercancía; casi a cada nicho del mercado se le adjudica un volumen de producción, pues este, el mercado no es un conglomerado amorfo, el mercado está muy bien estructurado y cada parte que compone el mercado mundial, de modo general, tiene un nicho para el que se produce de manera muy determinada, porque se sabe que tipo de producción es la que se debe hacer. La producción dominante son las armas de destrucción masivas – como he dicho con insistencia – para garantizar el dominio del complejo militar industrial y de los socios a los que se les venderá una producción previamente acordada, por eso el sistema favorece y potencia la acumulación de riqueza, algo que, al parecer, el señor Craig Roberts no ve, porque su reflexión está cargada de lamento ético cuando dice No hay ninguna razón (no hay, postillo) para que una persona tenga miles de millones de dólares. El dinero eleva el poder político de determinados tipos por encima del poder del electorado. De hecho, el dinero se convierte en el electorado. El dinero se utiliza para comprar control político y eso destruye a un gobierno que sea representativo. Multimillonarios como Sheldon Adelson, George Soros y los hermanos Koch utilizan sus fortunas multimillonarias para controlar al gobierno estadounidense en aras a sus intereses. Que el Tribunal Supremo sea republicano les ha facilitado bastante las cosas. Es decir, cuando esto ocurre es porque existe un choque; hay una contradicción de las superestructuras jurídicas y políticas porque hay una nueva consciencia social de los problemas del mundo – de los que el señor Craig Roberts es expresión – y de las soluciones que se vislumbran, por eso, de las estructuras políticas no pueden esperarse soluciones porque están enmohecidas, si no son sacudidas, si no son activadas y lubricadas por las nuevas necesidades empujadas por la sociedad trabajadora.

Pero no es sólo eso; el sistema ha llegado al tope de utilidad social, política y humano, de forma genérica porque todos los supuestos en los que se basaba el mercado, que eran supuestos azarosos, con un grado de imprevisibilidad, eran supuestos intuitivos, en los que la anticipación era la base de la competencia pero eso hoy ya no es así. Hoy se conoce la ubicación de casi todas las fuentes de materias prima, su grado de accesibilidad material y política, los diversos grados de utilidad, económica, científica y política, donde se pueden trabajar que materias y por quienes, lo que significa que el modo de producción mercantil ha llegado a su límite de utilidad económica desde el momento en los supuestos sociales podrían considerarse casi una planificación económica; la globalización ha terminado por hacer del modo de producción un todo controlado y dirigido por el capital financiero mundial que dirige el complejo militar industrial de Estados Unidos; el sistema es único, no sólo porque las fuerzas productivas sean mundiales, globales, sino porque la burguesía internacional está nucleada en torno al complejo militar industrial que es la facción dominante del capital financiero mundial.

El adn del sistema de producción de mercancías es la propia producción de mercancías; la misma fuente que simboliza la riqueza transformada en dinero es a la vez el instrumento que se convierte en su dogal y esa característica certifica la ineluctabilidad de un colapso económico final porque necesariamente ha de producirse al reducir la circulación de la masa de dinero porque esta producción cada vez se hace con menos productores, y este hecho, que es la acumulación de riqueza, que es la fuente, que era la fuente de distribuir esa riqueza, generada socialmente porque el proceso de producción tiene sentido porque existe la sociedad y que esta es la autentica creadora de la riqueza, en la actualidad, esta creación de riqueza es la mayor productora de una pobreza artificial, forzada para dominar y someter a la sociedad misma; la acumulación de dinero, sacado de la circulación, para de ese modo, someter a la sociedad al control de una minoría, se convierte así en la más efectiva manera de propiciar la causa de un catastrófico colapso, que habrá de producirse, más pronto que tarde, a pesar del increíble control financiero de los medios telemáticos.

Es necesario insistir, porque la velocidad que toman los acontecimientos tecnológicos ligados a la circulación del dinero, que esta masa de dinero en efectivo está cada vez más controlada por el propio sistema, debilitando la circulación monetaria físicamente ya que esta masa de dinero está anotada e informatizada y su control es, en gran medida conocida puntualmente, siendo creciente esta tendencia porque el sistema propende a ha hacer de los terminales telefónicos, instrumentos de recepción de nóminas y facturas. El big data que la sociedad genera es utilizado por el capital financiero internacional que lo usa para acrecentar el poder sobre la propia sociedad, siendo así una característica fundamental del crecimiento de las fuerzas productivas pervertida por el dominio del capital financiero, sin que la izquierda haya hecho nada para reclamar los beneficios para el conjunto humano, causando, de este modo, una insoluble contradicción entre las fuerzas productivas y la superestructuras jurídicas y políticas, a escala mundial, que no pueden ser resultas dentro del sistema y que un individuo atento a los problemas políticos y sociales como Craig Roberts, denuncia en su articulo.

EL ELEMENTO SUBJETIVO CLAVE DEL CAMBIO

Si bien los factores objetivos del funcionamiento del sistema ha terminado por convertir el modo de producción de mercancías en un sistema altamente controlado por el capital financiero internacional dependiente de la burguesía nucleada en torno al complejo militar industrial liderado por Estados Unidos, la percepción social de tal control y dominio no es comparable porque los usos y costumbres ponen un velo, ante la sociedad laboriosa, trabajadora y ahogada en una información que desestructura y anonada, y por tanto, desorganizada y parcelada en los compartimentos estancos en que se han convertido los Estados nacionales, la sociedad difícilmente puede apercibirse del enorme latrocinio y desposesión de poderes con los que la élite ningunea al conjunto de la sociedad trabajadora.

En resumen. se puede decir que las condiciones funcionales que convierten al modo de producción de mercancías en una eficiente máquina para acumular riqueza ha funcionado hasta el punto en que este funcionamiento se ha convertido en un modo de ejercer un dominio que traspasa los límites del funcionamiento económico para convertirse en un dominio casi absoluto de la sociedad, impregnándola de las características utilitarias que la clase dominante vuelca en ella de forma que prioriza la utilidad económica por encima de las personas, por lo tanto, el desfase entre las condiciones materiales objetivas, y las condiciones subjetivas, con los que la sociedad establece el cuadro de valores de referencia es semejante a una profunda sima, porque la unidad de la producción, la unidad de las fuerzas productivas mundiales, en manos de una élite burguesa internacional está velada por la compartimentación psicológica del nacionalismo burgués, azuzado por el capital financiero mundial, de igual modo que azuza las diferencia religiosas, raciales, en suma, todos aquellos factores que impide a la sociedad explotada y expoliada, fijarse en los explotadores y expoliadores comunes.

Como he dicho más arriba, la incapacidad de la burguesía para unir Europa es consecuencia de la necesidad burguesa de compartimentar las naciones para apoyarse en el Estado nacional y de este modo ejercer el dominio político es extensivo; incluso en en un continente tan homogéneo, idiomáticamente, como el continente americano, casi desde Alaska a Tierra de fuego, las lenguas dominante no unen, sino separan, y si así es en América, en Europa es una necesidad de supervivencia para que el sistema de dominio del capital financiero mundial se sostenga, por eso el BREXIT se considera, desde la óptica del complejo militar industrial, un revés que no se puede dejar pasar, pero es sobre toda otra consideración, el fracaso palmario de la burguesía, que cada vez que ha querido unir Europa, ha fracasado, y sin embargo, la unidad de Europa es una necesidad.

Las colosales fuerzas puestas sobre el planeta por el desarrollo del progreso científico y tecnológico reclaman la necesidad de plantearse la unidad de las naciones; la producción industrial sin regularización contaminan al planeta, no importa desde donde se vierta el veneno, la toxicidad, el resultado es la contaminación global; la energía nuclear, con fines pacíficos, por supuesto, no puede ser contenida en las fronteras de ningún país, y esa excepción de carecer de pasaporte no la detiene en ninguna frontera, por lo tanto, la unidad es una necesidad de supervivencia para la ciudadanía trabajadora en contraposición al nacionalismo burgués, por eso, el fracaso de la burguesía se tiene que revertir en el triunfo de la construcción de la nación Europa si la izquierda socialista, marxista, se atreve a liderar la unidad de las naciones de la vieja Europa en una nueva nación hecha desde abajo, teniendo en cuenta los intereses del pueblo trabajador, que pueda servir de ejemplo y referencia para otros continentes, porque los Estados nacionales burgueses defienden la necesidad de mantener separados a los pueblos que componen el continente, los continentes, como garantía del dominio de clase, de la clase expoliadora; la vanguardia revolucionaria tiene que dejar de enfangarse en la dispersión de la lucha parlamentaria que disuelve y aparta a los parlamentarios de las bases sociales, o dicho de otro modo, la lucha electoral tiene que tomar la dimensión internacional e internacionalista para llevar la lucha de clases a la dimensión revolucionaria, la dimensión que impulse leyes que transformen la producción de mercancías en producción para la sociedad, para cubrir necesidades humanas.

Como se puede constatar, las condiciones materiales están maduras, sin embargo, la condición subjetiva para el cambio es la más desatendida y sin una decidida vanguardia internacional dispuesta a luchar por desbrozar las innumerables trabas materiales y conceptuales que dificultan la visión real de la madurez económica, productiva, técnica y científica, el avance no podrá darse porque la carencia de una cabeza rectora, sin un partido internacional capaz de llevar una visión común, al seno de la sociedad, la burguesía expoliadora llevará ventaja, y sin embargo, a pesar de que el esfuerzo parezca y sea agotador, el enemigo, el capital financiero internacional liderado por Estados Unidos, teme cualquier atisbo de lucha frontal ideológica, por eso la evita, por eso la persigue, por eso la teme, porque el factor de progreso para todos, solo puede abanderarlo la izquierda revolucionaria, es decir, la izquierda marxista.

Probablemente este es mi último apunte, habiendo logrado el propósito que me llevó a convertirme en apuntador, por lo que doy las gracias a quienes me han leído. Espero que haya resultado positivo.

jmrmesas

veintiocho de abril de dos mil dieciséis

LOS PAPELES Y EL RUIDO

LOS PAPELES Y EL RUIDO

O

¿EL RUIDO Y LOS PAPELES?

¿Es casualidad que la simbología empresarial de Mossack-Fonseca tenga una estrella de cuatro puntas, tan parecida a la estrella de la OTAN? ¿Y qué me dicen de la fonética mossack? Los supuestos evasores-eludidores debían de estar muy seguros de estar bien resguardados y que las posibilidades de ser investigados concienzudamente era una posibilidad entre un millón, salvo que el sistema capitalista, sumamente debilitado socialmente, quiera tener, sino todos, al menos, la mayor cantidad de resortes en sus manos y el acarreo de capitales que ya no están seguros en Suiza y que la afamada firma Rothschild gestionando las transferencias hacia los paraísos fiscales situados en Nevada, Wyoming, Delaware, Estados de la Unión, quiera contribuir a afianzar la estructura capitalista, que los Estados Unidos defienden al precio de ser capaces de eliminar a los aliados que yerran o se vuelven superfluos.

Tradicionalmente ha sido Suiza el paraíso fiscal fiable, respetable, con un alto grado de seriedad profesional salvo que Suiza, como potencia no tiene la capacidad militar de hacer valer sus leyes, como sí lo tiene Estados Unidos que amenaza a todas la covachuelas financieras que no estén bajo su directo control con sanciones. Los paraísos fiscales, salvo Suiza, han estado situados en dominios del Reino Unido y/o Estados Unidos, y a partir del momento en que Estados Unidos decidió saber que países tenían dólares y en que cuantía, fabricó una ley que obligaba a todas las naciones a informar sobre el montante de dólares en las arcas de los Estados nacionales respectivos.

El señor Thierry Meyssan explica en un interesante articulo las razones de la ley fabricada a la medida, pero centrar en Putin el despliegue de los papeles de Panamá para atacar al presidente de Rusia me parece excesivo. Un funcionario de la desaparecida KGB no puede ser tan estúpido como para permitir a familiares y/o amigos tener semejante descuido, y si había alguien implicados sería para espiar en primera persona. De todas maneras los enriquecidos ex burócratas, neoburgueses, traicionaron a la revolución proletaria, y eso si ha sido muy grave y debe ser discutido, valorado y asumido, pero centrar en el presidente Putin, el asunto de la filtración no es más que ruido para disimular el objetivo principal.

OBJETIVO BREXIT

David Cameron es el elemento en el que mandar un aviso a los primos europeos del United Kingdom siendo este el motivo de la filtración a los funcionarios del ICIJ para darle al asunto un cariz de independencia, pero semejante despliegue ocultando a los propios y dejando a algunos aliados sin cobertura, tiene toda la pinta de ser un muy serio aviso pues, al menos a mí me parece que el nombre de Putin no es más que ruido para encubrir el objetivo, ya que la noticia no es relevante más que para utilizarla por los halcones del complejo militar industrial para hacer ruido y molestar al presidente ruso, pero la carga relevante es otra, que si está en consonancia con la tesis de Thierry Meyssan de debilitar a la Unión Europea.

Cameron se ha metido en un buen lío comprometiéndose a consultar a los británicos sobre si salir o quedarse en la Unión Europea, y de los territorios de ultramar, evidentemente, de los Estados Unidos, uno es Haway, y el otro no es Bombay, evidentemente, es la Unión Europea. Goldman Sachs ha prohibido a sus cuadros mencionar el BREXIT, y AIRBÚS ha mandado una carta a cada uno de sus empleados en el Reino Unido advirtiéndoles de las consecuencias fatales que el BREXIT tendría para la continuidad de la empresa en el país, pero hay más, y esto es lo que creo determinante, ya que dado el clima político que se está viviendo en Europa, solamente el hecho de consultar la posibilidad de quedarse o salir de la Unión supondría tal señal de alarma difícil de canalizar, cuando una parte significativa de la población europea, conoce, pese a no tener acogida en los medios más importante, el rol que está teniendo Turquía en el fomento selectivo del terrorismo yihadista, con la red de apoyos de los Estados europeos facilitando a Daesh medios de diversa utilidad para su funcionamiento, como por ejemplo este, relacionado con España, o el más común de comprar el petroleo del ISIS a bajo precio, etc., etc.

El sistema no puede admitir el desmembramiento de la Unión Europea, su otro territorio de ultramar para el que se ha fabricado el TTIP. Si la Unión Europea empezase un proceso de disolución el tratado dejaría de tener valor al tener que discutirse Estado a Estado y eso sería un proceso desastroso. No. Los Panama´s Papers no están dirigidos contra Putin, están dirigidos contra Europa y son un aviso a los primos del Reino Unido. Por cierto, el primer ministro de Islandia ha dimitido por el asunto de los papeles panameños, y porque unos cuantos miles de islandeses se echaron a la calle. En Gran Bretaña se están recogiendo firmas para echar a Cameron. ¿Y en España? Los amigo de la realeza con tarjetas BLACK tienen el apoyo de los reyes. Una hermana del Rey está enjuiciada así como el cuñado, y una tía del Rey ha sido mencionada en esos papeles, pero los exquisitos tertulianos de la derecha son incapaces de ver la viga en el propio ojo.

La mejor respuesta posible ante este clima de apatía solo puede ser resuelto movilizando a la sociedad trabajadora, algo que deberían recordar los nuevos diputados que todavía son diputados, porque sin movilizaciones, las próximas elecciones las tendrá ganadas el pp y los travestidos del pp, ciudadanos, y no quiero llevar razón.

jmrmesas

diez de abril de dos mil dieciséis

LA TOLERANCIA DE LOS EUROCRATAS CON ERDOGAN ES REPELENTE

AUN NO, PERO LOS AVISOS INQUIETAN

LA TOLERANCIA DE LOS EURÓCRATAS CON ERDOGAN ES REPELENTE

Salah Abdeslam es un mal ejemplo para los suyos y ahora tiene un seguidor el huido aún no identificado terrorista del aeropuerto de Bruselas, ambos han considerado que la vida es bella y que las vírgenes están aquí y no allí. Son peligrosos para los suyos y un tesoro para los servicios secretos, esos conectados estrechamente con los estrategas de las empresas de seguridad tipo Stratfor capaces de reinterpretar la historia, a la luz de las nuevas herramientas tecnológicas, que hacen hablar a las piedras, y a sus entregados gerentes, hacer propuestas de trazado de fronteras en sitios así como Siria – a decir del gerente de Stratfor – que dice que Estados Unidos es garante de las fronteras de los países que se inventan, y que no conviene invadir ISIS (ISIS no puede ser invadido porque ISIS no existe, existe Siria que es un país legal y soberano, aunque el estratega de la cia en la sombra lo dice porque esa invasión supondría 2 o 3 millones de personas, en territorio de ISIS), dice, según la entrevista del Insider, de la que dí cuenta en mi anterior apunte, por lo tanto se hace necesario implicar a Europa a golpe de atentado para que empiece a calar la idea de invadir Siria, para acabar con ISIS-Daesh, y de camino con Bashar al Assad, y así inventar un nuevo país, con fronteras a medida de los viejos aliados sunitas.

Bruselas, remisa a tomar decisiones para evitar el atentado, pese a que había sido advertida de la inminencia del atentado por Israel, ha sido diligente en mandar a los F16 a bombardear al Daesh, sabiendo del alto el fuego logrado en Siria con el acuerdo de Rusia y Estados Unidos, es decir, un gesto sin sentido cuando los políticos de la Unión Europea han babeado por agradar a Erdogan a cuenta de la contención de los refugiados, exigiendo más dinero y que ha conseguido, nada menos que la libre circulación de sus nacionales, sin tener que enseñar pasaporte, cuando cada día está más claro la implicación de Erdogan y su gobierno en la estrecha relación que mantiene con el Estado Islámico, cuya asociación con Turquía-Erdogan permitiría a los dirigentes de ISIS-Daesh, despazarse por Europa como si estuvieran en casa, sin contar, para más inri, con la persecución que hace de la prensa opositora con el encarcelamiento de los periodistas críticos.

Erdogan, el meritorio a sultán pretende restablecer el imperio otomano, con el recochineo de apartarse, cada vez más, de las premisas que defiende, o dice defender, la Unión Europea sobre el respeto a los derechos humanos y a las libertades ... … ¡Que Miguél de Cervantes Saavedra perdiera la izquierda en Lepanto, cerrándole el paso al turco, es el acabose! Menos mal que estoy yo aquí, permitiéndome esta broma a cuenta de Frank Maruhender, el personaje de Marvell, aunque el que mejor la reiría, dudo que lea esto, sería el señor Maruhenda, director de La Razón, y defensor a ultranza de los corruptos peperos, que sabe que los asuntos de fronteras tienen raíces históricas, y sabe, también que los imperios se acaban, y no solo el otomano, también el imperio USA se desmorona, porque nunca ha habido imperios que duren mil años, y menos cuando las ciencias van a velocidad acelerada.

NADA REPELE MÁS QUE UNA IDEA QUE NO GUSTA

La inercia política es la base del fracaso de la izquierda porque tiende a estancarse en los viejos esquemas ideológicos y ese estancamiento impide asumir, dar entrada a las novedades, que casi de continuo se suceden en la vida real, y de la que a veces, fugazmente te asaltan de improviso, como cuando ves una película antigua y no obstante parecer sus personajes, actuales, contemporáneos, ni sus expresiones, ni sus actos se corresponden con la actualidad, pese a una indumentaria parecida, al verlos actuar te das cuenta lo mucho que ha cambiado la vida, claro que para esto tienes que tener más de cincuenta años. Es entonces cuando te das cuenta del terrible cambio que se ha producido mientras todo transcurre con la cotidianidad familiar.

Los viejos esquemas a los que me refiero son el empecinamiento en creer que ir de la mano de la burguesía es la solución para progresar cuando no es otra cosa que estar atado a los intereses de su economía expoliadora sin posibilidad de hacer otra cosa que asentir a sus demandas porque ese choque que percibes al ver la película se está produciendo de continuo en los comportamientos políticos y económicos, que el ciudadano corriente no ve, porque no se relaciona con ese tipo de decisiones, pero que los dirigentes políticos si conocen o deberían conocer, siendo incapaces de exponerlos abiertamente ante los trabajadores y ante la sociedad, haciéndoles notar que dentro del sistema esos comportamientos económicos y políticos requieren canmiar las relaciones de la sociedad con la producción y con la propiedad.

Sin hacer este tipo de ejercicio político, sin articular este debate teórico–político, las sociedades industriales están condenada a ser pasto del fascismo, como empieza a serlo toda la Europa del sur, entendiendo el sur desde Rusia hasta España, pues el mosaicos de Estados vinculados económicamente pero desvinculados organicamente por la política, porque los burgueses europeos temen tener que formatear, dar una organización única a una sociedad plurinacional como es Europa dando un formato común, un gobierno común a esa sociedad, les aterra porque saben que incluso un Estado único, con leyes comunes aun siendo leyes que defiendan la ficción del libre mercado y la propiedad privada, terminaría por sobrepasarles, pero sobre todo, porque en los términos actuales, cuando la automatización de la producción hace superflua la fuerza de trabajo incluso con una formación específica, la producción que tiene objeto y sentido para ellos es la producción de armas de destrucción masiva, apoyadas por el capital financiero, el capital especulativo, pues la producción incapaz de generar plusvalía no está contemplada en la naturaleza del modo de producción mercantil, luego los choques dentro de la sociedad son inevitables y se exacerbaran los choque ínter-étnicos, porque para dominar sigue valiendo el divide y vencerás, porque la guerra es la continuación de la política por otros medios, que dijo Clausewitz, y la guerra, cuando la burguesía ha llegado a organizarse internacionalmente, no puede hacerse más que contra los pueblos inventando terroristas, porque si la guerra es la continuación de la política, la política es el disfraz de la economía es la defensa de la propiedad privada de los medios de producción y de la tierra, y estas concepciones deben ser revisadas a la luz de la historia, a la luz de un proyecto político que contemple el proceso histórico como hilo conductor del comportamiento humano.

Sin esta premisa no hay posibilidad de articular una convivencia pacífica que haga asumible las diferencias culturales y las diferencias raciales, porque las diferencias sociales basadas en el acaparamiento de la riqueza generada en el proceso social no puede tener cabida, pero este tipo de explicación asusta a los dirigentes de la izquierda, sin excepción, que prefieren divagar para encontrar explicación al robo social que supone una legislación burguesa destinada a justificar ese robo, con las secuelas correspondiente que acarrea un proceder violento, que al ir descendiendo en la escala suponen comportamientos sociales y humanos serviles y de subyugación, que es lo que son el racismo y el machismo, porque esa tipo de explicación rompe los lazos creados por la colaboración con la clase dominante, la burguesía, una clase social en declive porque su número se reduce aunque aún conserve un poder indecente y obsceno, que los partidos de izquierda se niegan a teorizar, asumiendo comportamientos que le llevan a estar en contradicción con los principios que quieren defender.

El terrorismo no se puede combatir más que desde estas premisas. Las coordinaciones policiales pueden ser muy eficaces, si además hay voluntad política pero si los poderosos señores del robo y de la guerra con sus armas de destrucción masivas y sus finanzas especuladoras se empeñan en inventar países y trazar fronteras, siempre encontrarán perjudicados capaces de liderar proyectos sin futuro porque a ellos se lo arrancaron cuando los que dibujan el mundo borraron sus países del mapa para quedarse con las riquezas.

LA TERCERA GUERRA MUNDIAL

Siempre habrá material humano al que engañar convirtiendo a un desheredado ciudadano en un aguerrido yihadista, más para desplazarse entre Bruselas y París o entre Bruselas, Londres, Madrid, pongamos por caso, hace falta mucho dinero, y si ese dinero empieza a escasear porque la infraestructura petrolera y financiera del Estado Islámico la ha cortado la intervención rusa, descubriendo el entramado del negocio de la familia Erdogan con los banqueros del Daesh, aunque el acuerdo logrado por el presidente aspirante a Sultán ha conseguido facilitar los desplazamientos entre el escenario guerrero y cualquier punto de la Unión Europea.

El asunto es entender que Erdogan ha podido tomarse tales libertades porque hay un acuerdo tácito en consentir los manejos de su política con el Estado Islámico, queriendo ignorar la Unión Europea esos comportamientos hostiles, el favor de la Turquía de Erdogan con el islamismo terrorista, al tiempo que persigue a la prensa de la oposición, reprimiendo y encarcelando a sus trabajadores. Ese comportamiento del gobierno erdoganiano ha requerido y requiere un grado de colaboración de los eurócratas bruselenses que callan ante el atropello, así como de los gobiernos europeos que compraban el petroleo vendido por el Daesh, de igual modo, que existió colaboración, cuando menos, por omisión, en el derribo del avión ruso. Este tipo de comportamiento y un solapado aliento a intervenir – los países europeos afectados – militarmente en el aplastamiento del Daesh (2 o 3 millones de personas que decía el analista de Stratfor) es el caldo de cultivo necesario para que los atentados, en territorio europeo sea el modo de desestructurar la aún cohesionada sociedad europea; si tales atentados empezaran a tener una repetición frecuente, y la izquierda siguiera inerme teórica y políticamente, toda Europa, desde Rusia hacia abajo se convertiría en trofeo de unos contendientes principales al acecho, Estados Unidos y Rusia.

Por el momento la actividad de la izquierda supone que no ha entendido el mensaje, obcecada en moverse en el terreno de la lucha económica que le marcan los acuerdos con la burguesía; ni siquiera el partido paneuropeo, que en estos días tiene un terreno propicio para, al menos, emitir algún comunicado que alertara a los trabajadores y a la sociedad de los manejos de los políticos de la UE ha dado muestras de estar al tanto. Es importante la discusión de los límites del capitalismo porque se está ventilando un nuevo reparto del mundo y la izquierda no puede alinearse con ninguna burguesía, tiene que empezar a delinear las propias propuestas y una de las principales ha de ser la de construir la nación trabajadora de Europa, la propia nación multinacional, con un criterio claro de buscar el modo de producción alternativo al capitalismo, que no puede ser otro que recuperar el socialismo como alternativa al caduco modo de producción de mercancía, ya que aferrarse a la mano de la burguesía no traerá más que nuevos atentados, nuevas matanzas, desestructurando la cohesión de la sociedad europea.

No atreverse a plantear que el capitalismo solo le vale al uno por ciento mundial es una temeridad suicida, pero manifestar esta denuncia nos obliga a buscar las concreciones y precisiones que son necesarias engarzar para elaborar una alternativa al caduco y obsoleto capitalismo, y eso quiere decir movilizaciones, pero eso quiere decir también que la nueva izquierda debe ir a las fábricas y tajos que aún quedan para dialogar con los trabajadores y demandar su ayuda y colaboración, que debe ir a los sindicatos a plantear la necesidad de romper con el capitalismo convirtiéndose estos en instrumentos de la organización de una nueva producción, de un verdadero control social de la producción.

jmrmesas

veinticinco de marzo de dos mil quince

EL INTERÉS ESTRATÉGICO DE ESTADOS UNIDOS

EL INTERÉS ESTRATÉGICO DE ESTADOS UNIDOS CONTADO POR

EL PORTAVOZ OFICIOSO DEL COMPLEJO MILITAR INDUSTRIAL

EUROPA EN EL PUNTO DE MIRA

Europa esta en el punto de mira de la burguesía americana. La burguesía americana, la burguesía de Estados Unidos es el compendio de la burguesía internacional, con alguna variación en torno al binomio sino-ruso, en el que no pondremos, apresuradamente el signo igual, pues las diferencias entre las bases sociales merecen atención.

El sistema merece una interpretación porque no es posible que el cúmulo de acontecimientos pueda ser interpretado desde la óptica local, pues al analizar las variables, los límites, los diversos límites que componen la realidad local, nacional, obstaculizan la comprensión, al descartar influirlos, dándoles categoría de intocables. Aceptar tal cosa quiere decir que asumiremos las consecuencias negativas, que estos límites nos imponen porque nos negamos a forzarlos para que jueguen a nuestro lado, algo que la burguesía estadounidense, adalid de la burguesía global se empeña en hacer, no importa que consecuencias pudiese tener para el conjunto del mundo, así por ejemplo, el señor G. Friedman (–GF– director de Stratfor, la cia en la sombra), que he mencionado en los últimos apuntes publicados, llamó mi atención al mencionar Europa como socio impredecible, en el que no se debería confiar, posteriormente volví a encontrar interesante sus declaraciones, entrevistado para el Business Insider –BI–, porque expone sus, debo decir, sus sopesadas conjeturas, sobre el interés estratégico de Estados Unidos.

Me tomaré la licencia de considerarle portavoz oficioso del complejo militar–industrial estadounidense, ya que su actividad de analista político y sus negocios ligados al asesoramiento tan variados como próximos de seguridad y predicciones me hacen suponerle buena información y conexiones con la industria de la excelencia militar, así que, teniendo en cuenta lo delicado del momento del mundo, es importante saber quien de dice qué de qué, y este señor dice mucho, hablando poco.

Comenzaremos por tener en cuenta el hecho que China tiene que decelerar su economía enfriando su producción industrial, nada menos que previendo tener que buscar empleo para casi dos millones de trabajadores del carbón y del acero; que el nefasto FMI avisa de la necesidad de coordinar las políticas económicas; que Arabia Saudí necesita dinero porque el monocultivo del petróleo y la voracidad de los príncipes ha secado sus ingresos, y algún que otro etcétera, para entender, de todo esto es una crisis global, que afecta al conjunto del sistema, como tal sistema, como modo de producción, y como el modo de producción es el de dos mercancías de control – armas de destrucción masivas y dinero, como valor de uso para la élite, mientras escatima lo necesario a los creadores de la riqueza que ellos dilapidan –, significa que los estertores del sistema se muestran cada vez más sin disimulo, porque están tan entrelazadas las condiciones de la producción por una economía globalizada, sin posibilidad de vuelta atrás (entendiendo que cualquier retroceso, de cualquiera de las burguesías nacionales agudizarían las contradicciones locales convirtiéndose – el ámbito nacional-estatal – en una baza jugable para la intervención de la potencia dominante, que interpretará la debilidad como su opción para tomar control sobre los acontecimientos locales ).

Un retroceso es la descomposición de la Unión Europea, demostrando de manera fehaciente que las estructuras europeas no son más que una fachada que los burgueses europeos han utilizado para articular la economía europea, SU economía, es decir, mientras mantenían su modus vivendi, dejando hacer al complejo militar-industrial, convirtiéndose conscientemente en el gigante económico, en el que los socios estadounidenses hacían las experiencias dolarizantes porque los socios europeos mantenían a la ciudadanía europea parcelada manteniendo los Estados nacionales, ellos, los burgueses europeos, abdicaban de hacer política; dejaban la política internacional en manos de Estados Unidos y su OTAN porque se sentían muy amenazados por la propia sociedad europea, lo que de hecho los convertía en enanos políticos, gigantes con pies de barro, y ahora, son incapaces de reaccionar ante la crisis de los refugiados – empujados hacia Europa para desestabilizarla – de la misma manera que se encuentran desarmados políticamente para cohesionar a la sociedad europea, porque el proyecto político de la Unión Europea no puede avanzar más que si se establece un único gobierno central y eso terminaría por fortalecer más a la ciudadanía europea a la que ellos temen, por eso, la respuesta miope del Reino Unido es la salida de la Unión Europea – Brexit–, a pesar de saber que tal cuestión es ruinosa para ellos. Europa es chantajeada abiertamente porque avanzar, con el actual esquema es imposible y la Turquía otanista de Erdogan, que se ha prestado al juego sucio de repartir Oriente Medio, exige su mordida para seguir conteniendo la oleada de refugiados sirios, y todo esto es lo que convierte a Europa en objetivo, a estar en el punto de mira de la burguesía global, que dirige la burguesía del complejo militar-industria estadounidense, que sabe que el modo de producción que sustenta al sistema no puede seguir haciendo lo mismo.

Es esto lo que certifica que el sistema tiene que cambiar, pero cualquier cambio que ocurra, sea sobrevenido o articulado con los mismos criterios que el actual, no representará un avance, sino que será un aplazamiento del enfrentamiento final, porque conseguir un mundo en el que la riqueza este repartida con criterios de justicia social solo puede ser positiva si esa alternativa es asumida conscientemente por una mayoría de la sociedad, si esa alternativa es buscada, pensada, y eso significa acabar con los privilegios, las excepciones.

LA PERSPECTIVA DEL CONJUNTO MUNDIAL

Para empezar recojo esta especie de exordio con el que comienza el BI el articulo sobre la entrevista, George Friedman founded Strategic Forecastingin 1996. Stratfor's existence is based on the controversial but now influential premise that geopolitical events can be anticipated and even predictedin ways that can benefit private-sector actors. Exacto, o dicho de otro modo: ser profeta y ángel exterminador es la mejor manera de acertar cualquier tipo de pronóstico por el que se apueste, y si además eres un asesor siempre puedes decir que el asesorado no hizo, exactamente, lo que el asesor aconsejó.

George Friedman reconoce abiertamente que el interés de Estados Unidos es el control de los mares y que eso lo garantizan su flota de portaaviones, viniendo de este modo a reconocer que las leyes del comercio internacional las dictan ellos interponiendo al speaker conveniente, y que esta política no es negociable, es la que les da la seguridad, la que les hace gigante político y piratas economicos, expoliadores de las riqueza planetaria, diciendolo cínica y abiertamente, dice GF a la pregunta del BI, y su respuesta es...GF: What is American strategy first of all? So American strategy is to command the seas, right? The foundation of our power is sea control. Nobody can invade us, but we can invade them. (¿Cuál es la estrategia estadounidense en primer lugar? Así que la estrategia estadounidense es la de ordenar los mares, ¿verdad? La base de nuestro poder es el control del mar. Nadie nos puede invadir, pero podemos invadirlos).

La explicación de la situación internacional es dicha sin ambigüedad y abiertamente, el poder, la capacidad de imponer las decisiones que favorecen a los negocios de la élite del complejo militar–industrial estadounidense, en el que se apoyan los burgueses europeos colaborando gustosamente.

La visión del señor Friedman, al que he supuesto portavoz ocasioal del complejo militar industrial de Estados Unidos, tiene la virtud de dejar claro, ante los europeos, o cuando menos, a mis ocasionales lectores, que mi posición no es nada alarmista sino atinada y certera, pues la economía no anda mal por cuestiones irresolubles sino porque la resolución de la economía global requiere otro tipo de orientación basada en una fuerza hostil a la burguesía, en primer lugar a la burguesía de Estados Unidos, como dirección de las burguesías nacionales, puesto que de lo contrario, la pequeña burguesía empezará tomando la delantera en los Estados nacionales, como está ocurriendo en España, Francia y ahora Alemania, y esa alternativa no puede ser otra que el SOCIALISMO liberado de los dirigentes timoraros y proclive a la alianza con las burguesías nacionales y sus concepciones políticas sobre la economía y la propiedad, a los que hay que apartar sin contemplaciones, antes que los fascistas se adueñen de la escena europea.

El señor Friedman nos dice que no ha habido ningún siglo sin guerras sistémicas y que estas suceden cuando el sistema se convulsiona, y añado yo, como está ocurriendo ahora. Pero dice más. Explica en su entrevista que los lugares con posibilidades de desencadenar conflictos entre naciones se encuentran en Europa, Polonia, un dato que me llamó la atención porque, aparentemente la situación en Polonia no destaca por la profusión de titulares inquietantes, como si sucede en Turquía, otro de sus pronósticos, y Oriente Medio, donde sí ocurren sucesos desgraciados.

Su visión sobre el problema de la deuda USA es, son sus palabras, una broma...The United State has a net worth against which our debt is a joke ... we wrote in 2008 the United States is going to come out of this recession fast. (Estado Unidos tiene un valor neto contra el que nuestra deuda es una broma ... que escribió en 2008 los Estados Unidos se va a salir de esta recesión rápido. Los europeos van a fragmentarse. Los chinos van a ser incinerado. ¿Por qué podríamos salir de ella? ¿Por qué toda la teoría económica ha equivocado? Debido a que somos ricos y nos podíamos permitir ...) El valor neto de USA, coincidiendo con él, digo yo, es un producto de algo mas que su valor neto, la intangibilidad de no haber sido golpeado por una potencia extranjera en su territorio, y de sus fuerzas armadas; es el momento histórico en el que la burguesía mundial le consideró la garantía contra el comunismo, y que una vez desaparecido el fantasma comunista, destapa las tensiones interburguesas por un nuevo reparto del mundo, al que él nombra como las convulsiones sistémicas de las que hay que cuidarse para evitar una nueva potencia hegemónica, diferente, claro está, de Estados Unidos, adalid de la burguesía mundial.

Continua la entrevista y hay otra pregunta reveladora... BI pregunta ¿cómo se ve el fracaso de los EE.UU. en cuanto a como van nuestros objetivos geopolíticos? BI: So what does failure look like for the US as far as our geopolitical objectives go? GF: Well what are our geopolitical objectives? First, that North America be peaceful, prosperous, dominated by the United States. Second, that no nation be able to approach the United States militarily ... Those are the goals. We achieve that by making certain that all conflict takes place in the Eastern Hemisphere so we don't have conflict here.

Success looks like you sitting here pretty confident that an armed brigade isn't going to come pouring in here and blow your head off. Which I don't think is your major concern. Therefore, the United States' foreign policy is successful. (Bueno, ¿cuáles son nuestros objetivos geopolíticos? En primer lugar, que América del Norte sea pacífico, próspero, dominado por los Estados Unidos. En segundo lugar, que ninguna nación sea capaz de acercarse a los Estados Unidos militarmente ... Esos son los objetivos. Es muy sencillo. Nosotros nos cuidamos la certeza de que todos los conflictos se llevan a cabo en el hemisferio oriental, así que no tenemos conflicto aquí.

El éxito parece que aquí sentado bastante seguro de que una brigada armada no va a venir aquí y verter vuelo la cabeza. Lo cual no creo que es su principal preocupación. Por lo tanto, la política exterior de Estados Unidos es un éxito.)

La traducción no esta muy conseguida, por lo que aconsejo al lector interesado leer el original del enlace, y si le es posible, en inglés, no obstante, el contenido político es muy claro, y se puede deducir perfectamente por qué Méjico está pasando por el calvario que está atravesando a cuenta de las armas de guerra pasadas al narcofascismo socapa de controlar el recorrido. Se explica el delirante proceso de controlar el patio trasero, todo el continente sur de América que asegura al complejo militar–industrial sentirse seguros en sus mansiones maquinando el recorrido del terrorismo internacional, imposible de ser sin el chorro de dinero que le está costando la estabilidad financiera a reino saudí.

Pero si hay un desmentido más rotundo a los esquemas de estabilidad económica para Europa y sobre todo, para los dirigentes socialdemócratas empeñados en seguir el camino de los dirigentes que en el siglo pasado traicionaron a los trabajadores llevándolos a una guerra devastadora es el panorama que ve nuestro analista, empresario, historiador y estratega, BI pregunta, BI: Do you think this is going to spill over into the other PIIGS countries, like Portugal or Spain? GF: It's going to spill over into the Netherlands, it's going to spill over into Germany. Germany is the new PIIG. Germany depends on exports and its markets are drying up. When the Germans start getting 10% unemployment, 15% unemployment, which is the real variable, how are they going to handle it?

Italy spills over to everything. Italy is a huge banking system. It has been the major banking system in Eastern Europe. It's worked with Austria's banking system. There's all sorts of interplays there. So it's not the PIIGS one should worry about. Germany hasn't even begun falling yet. And when Germany falls, and it will, that's when the panic begins to set in. (BI: ¿Usted piensa que esto va a extenderse a los demás países PIIGS, como Portugal o España? GF: Se va a desbordarse en los Países Bajos, que va a desbordarse en Alemania. Alemania es el nuevo PIIG. Alemania depende de las exportaciones y sus mercados se están secando. Cuando los alemanes comienza a recibir el 10% de paro, un 15% de paro, que es la variable real, ¿cómo se va a manejar la situación? Italia se extiende hacia todo. Italia es un enorme sistema bancario. Ha sido el sistema bancario importante en Europa del Este. Se trabajó con el sistema bancario de Austria. Hay todo tipo de interjuegos allí. Así que no es de los PIIGS de lo que uno debe preocuparse. Alemania ni siquiera ha comenzado a caer todavía. Y cuando cae Alemania, y será, es cuando el panico comienza a fijarse.)

Así que la izquierda no debería echar en saco roto las declaraciones de personajes como este señor, este estratega de la seguridad y de los pronósticos con tendencia a acertar.

EUROPA ES LA CLAVE, SIN EUROPA NO HAY SOLUCIÓN

Evidentemente no hay solución para los pueblos del mundo, no hay solución para el 99 por ciento de la humanidad, porque, el uno por ciento tiene su continente, su seguridad su medio de vida que son las guerras y las fronteras que se dibujan en sus despachos donde ninguna brigada militar les volará la cabeza (son palabras del estratega Friedman), así que Europa y la izquierda en Europa debería volver la cabeza hacia el socialismo, cuando este era alternativa al capitalismo.

El ser de Europa se viene debatiendo desde hace un siglo, como lo demuestran los procesos electorales entre el socialismo y la democracia cristiana; esta es la realidad, que puede ser camuflada con diversos ropajes por los que ha atravesado y atraviesa la lucha política en cada momento, y eso quiere decir que si a pesar de todo, una parte de la sociedad europea se identifica con el socialismo, no lo es por el ejemplo de los líderes socialistas sino a pesar de tan desastroso ejemplo.

La batalla que inició Syriza por recuperar el socialismo, la socialdemocracia para hacerla referencia europea fue una decisión acertada que debería de tener una continuidad continental alentada por los militantes socialistas que quieran recuperar las tesis políticas del socialismo como alternativa a la sociedad mercantilista carcomida por el interés de un puñado de superpropietarios, que, a modo de sanguijuelas chupan la riqueza social.

El cambio político en el mundo tiene su punto de no retorno en Europa, y Europa comprende desde la Punta de Tarifa hasta los montes Urales, en cuanto a los límites geográficos; los límites políticos son mucho más amplios, yo diría universales, sin embargo, en la medida que se ha ido agotando el sistema capitalista y las condiciones objetivas, materiales han madurado para poder iniciar un cambio global, el abandono de la teoría, auspiciada por los dirigentes socialdemocratas ha conseguido desmovilizar a la clase obrera, y esta desmovilización ha acabado con la reflexión política sobre la historia, la sociedad, el Estado, la producción, la propiedad, la economía, la política

habiendo cegado la posibilidad de anticipar la deriva del proceso actual y el del próximo venidero con una perspectiva distinta de la que nos ofrece el propio sistema.

La socialización real de la vida económica, productiva, funcional es posible por la rica y compleja organización de los procesos sociales, que sin embargo no se corresponden con los criterios políticos dominados por la burguesía que se aprovecha de la intensa y organizada red de procesos funcionales que comunican al conjunto social haciendo a las naciones tan interdependientes, y sin embargo, al estar estas relaciones funcionales tan interconectadas, políticamente están desestructuradas, impidiendo a la sociedad de los diferentes pueblos y naciones, ser conscientes de su mutua dependencia, lo que permite a la burguesía (a la política practicada por los Estados, decidida en despachos privados) darle el contenido, aparentemente inconexo y nacionalista que la realidad de la producción y el comercio desmienten.

La economía dirigida por los criterios de obtener la máxima ganancia al mínimo coste significa explotación de la naturaleza y del ser humano convertido en una suerte de robot orgánico y esta realidad fue contra la que se organizó el movimiento obrero mundial, porque rompía la vida familiar y social dando lugar a la expresión más aceptada y precisa que es el socialismo y que en Europa se articuló en torno a la socialdemocracia que tenía en el marxismo su mejor explicación, su teoría más acabada, por lo tanto, los dirigentes socialistas europeos se encuentran en una constante contradicción entre los principios ideológicos y políticos y la práctica política en la que implican a sus organizaciones – los partidos socialistas –, que refuerza la política burguesa, y esa práctica es lo que vulgarmente se denomina traición, porque no es un apoyo táctico, puntual, sino que es un apoyo constante y, podría decirse, incondicional, por eso, en el reciente debate de investidura del candidato socialista, la izquierda y Podemos, como fracción mayoritaria hizo un discurso acertado, porque si ideológicamente el discurso era duro y tenso, más duro y más tensa ha sido la política entreguista del socialismo europeo, y en el caso de la política que los dirigentes del PSOE, la política económica ha sido de total sumisión, así que, ideológicamente no ha sucedido nada que antes, la política agresiva de unos dirigentes entregados a la burguesía y a su monarquía no hubiesen supuesto una afrenta a sus propias siglas.

Y si esto no bastara, ahí está el ejemplo de Alemania, que el señor Friedman vaticina como el comienzo de los problemas continentales, incluidos, aunque él no lo crea, los Estados Unidos de Norte América, porque las fuerzas productivas son mundiales y su expresión la economía, son mundiales, y estos datos hay que conjugarlos porque no podemos, los paganos, los trabajadores, la sociedad, permitirnos una nueva guerra mundial, para satisfacción del uno por ciento.

jmrmesas

quince de marzo de dos mil dieciséis