CUANDO
LO OBVIO NO ES TANTO COMO LO PARECE
¡Cuanto
los iletrados como yo deben a las nuevas tecnologías! ¿Será por
ello, que los poderosos la acotan con saña? Lo cierto es que esta
posibilidad, que internet, la wikipedia y otros foros brindan,
permiten a mucha gente acceder a fuentes de saber y conocimiento, que
de otro modo, nos estarían vedadas, y lo digo porque esta poesía,
con mala leche, que yo creía que era de Espronceda y resulta que es
de Moratin: Admirose un portugués – al ver que en su tierna
infancia – todos los niños de Francia – sabían hablar francés
– Arte diabólico es... … etc., etc.,– retrata
que lo obvio no es tan evidente, como a veces, suele parecer; al
menos, no lo era tanto para el vecino portugués, que Moratín
señalara en su verso, y esto viene a cuento de algún amigo que me
recrimina haber vetado
al PCE de no competir en contiendas electorales.
Por
supuesto que no veto a nadie, pues hasta ahí podríamos llegar, por
supuesto que puede competir, pero me parece que sería mucho más
eficiente si lo hiciese con la perspectiva que sugiero en mi último
apunte.
En
las últimas elecciones, el candidato de Izquierda Unida, al que
voté, es el mejor representante del PCE, y el casi millón de votos
obtenido es un suelo muy sólido para un partido que no tiene
presencia pública, pero la política que presenta no es la política
que históricamente ha caracterizado al socialismo, a la
socialdemocracia que se formó y organizó para superar al
capitalismo y que se fracturó en el siglo pasado, primero, dejándose
arrastrar por el parlamentarismo burgués votando con su burguesía
los créditos de guerra y segundo, oponiéndose a la revolución
rusa, que el aún Partido Obrero Socialdemócrata Ruso (bolchevique)
defendía. Esa política socialdemócrata de querer superar el
capitalismo lleva ausente, prácticamente, desde entonces, y lo que
queda de ella es el mero aspecto reivindicativo – una cáscara
vacía –, que tan bien ha defendido Izquierda Unida, pese a los
fallos y los corruptos que han medrado, ocultándose tras las siglas,
mientras parecía que hacían la política asumida por la
organización.
La
política que defiende Izquierda Unida, y que ha sido copiada por
Podemos es la mejor explicación del agotamiento limitador, del
alcance limitado que es posible lograr con una política como esa, y
que con alguna variación ha llevado a Syriza y a su lider Tsipras a
claudicar cuando ha tenido que traspasar de la oposición al
gobierno. Probablemente muchos griegos que votaron esperanzados a
Tsipras y Syriza se pregunten por qué los recortes de Tsipras tengan
que doler menos que los de Samaras, porque a ellos, les duelen lo
mismo, sino más.
No
es posible superar esa fase sin una profunda reflexión y análisis
de este período de la historia, que en términos humanos es mucho
pero en términos históricos y en términos de la evolución humana
es apenas un soplo. El concepto tiempo es muy importante porque es el
que determina el espacio material de aprendizaje y el ser humano
tiene una carga genética de al menos, diez mil años de
civilización, que ha sido posible datar. En esos diez mil años se
acumulan terrores y comportamientos muy ancestrales con un barniz de
modernidad que camuflan y disimulan los naturales temores
acumulados durante milenios de dependencia de la naturaleza, de
dependencia de regímenes dictatoriales, despóticos; de religiones
que inculcan temor que los representantes
humanos de deidades,
jamás vistas se encargan de exponer con dramatismo sangriento para
avivar esos temores. Semejante carga instintiva es muy bien conocida
por los investigadores que en estos cortos cientos de años han
estudiado el comportamiento humano, y en las últimas décadas, la
investigación del cerebro y de la mente humana han arrojado estudios
e investigaciones – Efecto Lucifer – poniendo en manos de
los dueños de la ciencia, que es lo mismo que decir, en manos de los
dueños de los medios de producción, unos conocimientos reforzados
por la ingente cantidad de datos generados por el uso de los nuevos
medios de comunicación, poniendo en sus manos un retrato milimétrico
del ser humano actual; retrato que es celosamente velado, o como
mucho, descubriendo algún aspecto digno de ser comunicado para el
gran público.
Este
tipo de reflexión y análisis está ausente de la lucha política,
sin embargo, los estudios de mercados, los estudios de los
comportamientos políticos, sociales, etc., etc., si son muy tenidos
en cuenta, y su traducción en libros de texto escolares son
impensables dado que lo recogido en los textos de enseñanza es el
conocimiento que previamente, el poder, tolera como
útiles, para el aprendizaje.
Es
claro que la enseñanza, para quien puede pagarla es excelente y
provista con todos los medios al alcance de quien pueda pagarla,
pero, en términos generales, la enseñanza se estructura para formar
gente capaces de desempeñar las tareas necesarias que demanda una
sociedad altamente tecnificada, pero la formación está dirigida a
la manipulación de mercancías, a la manipulación de objetos (ahora
no hablamos de la manipulación ideológica, política y/o
psicológica) y no, a potenciar el pensamiento, no está dirigida a
enseñar a pensar en el sentido que en la Grecia clásica tenía la
enseñanza, cuyo objetivo era enseñar a pensar, a reflexionar.
Mi
idea de un PCE desinhibido de las absorbentes tareas del día a día,
capaz de impulsar este tipo de reflexión de alcance internacional,
lanzando e impulsando ideas sobre los medios de producción, sobre
las fuerzas productivas, la creación de valor, el impulso de las
ciencias aplicada a la industria militar, la economía pensada para
engordar fortunas y no para solucionar los problemas de la gente; los
estudios sobre inteligencia artificial y la robotica, me parece de
alto contenido subversivo, pero lo más revulsivo y lo más
subversivo sería, sin lugar a dudas, una vuelta al pasado, es
decir, hacer un recorrido por la reciente historia pasada, no como un
viaje de nostálgicos exploradores, sino como una reflexión de
valientes buscadores de las causas del fracaso de la primera
revolución popular triunfante, viaje este, al pasado, que no
sería un retorno a la nostalgia ya que en ese retorno, por primera
vez en la historia, no lo harían solo historiadores, investigadores
sino los militantes, investidos de investigadores que además podrían
ser acompañados por una enorme masa social que aún tienen la propia
experiencia personal como parte viva de la propia historia.
Ese
viaje es imprescindible hacerlo, porque nos lo hacen
desde el otro lado y su objetividad es tan subjetiva, como subjetiva
puede ser la objetividad del militante aislado que quiere encontrar
una respuesta para seguir teniendo confianza en el género humano.
Ese retorno a la historia es un retorno a los datos, imprescindible
para saber si ha sido necesario sacrificar a varias generaciones de
ciudadanos soviéticos, y militantes comunistas de todo el mundo,
que creían firmemente en un proyecto trascendente y del que se
apropiaron y han apropiado los burócratas políticos y el entorno
de técnicos que se enriquecieron mientras apartaban al pueblo
trabajador como si estos, el pueblo trabajador, no fuesen los
auténticos creadores de la primera superpotencia netamente obrera,
por eso, tal retorno no sería una vuelta a la nostalgia sino una
reflexión interesada de la parte histórica re-expoliada por los
dirigentes, en los que confiaron, y con ese contenido, un ajuste de
cuentas sano, sin rencores, pero reivindicativo y de la misma
naturaleza que reclamar, para el pueblo, fuente de poder y
legitimidad, lo que, en el proceso histórico les fue arrebatado por
la fuerza invocando deidades y conceptos que solo conocían sus
únicos beneficiarios, reyes, terratenientes, comerciantes, burgueses
y es necesario esta reflexión, ahora, porque no tenemos todo el
tiempo por delante; por delante tenemos el nuevo reparto del mundo,
que toma formas cambiantes, como en Oriente Medio, donde las
burguesías veteranas de Europa y Estados Unidos enfrentan a las
burguesías locales canalizando, cada una de ellas facciones
religiosas con intereses adversos.
Este
nuevo reparto del mundo tiene como objetivo aniquilar Europa, pero
semejante pieza es demasiado grande como para atacarla
frontalmente y se buscan subterfugios capaces de llevar la
batalla a Europa porque la ciudadanía europea no esta por jugar ese
papel, no quiere una nueva guerra en su suelo, y ese subterfugio, esa
causa de alcance, capaz, cuando menos de llevar la guerra a Europa es
el nuevo reparto de fronteras en Oriente Medio, imponiendo y
facilitando el surgimiento de un presunto califato, imponiendo un
Estado inventado, ISIS, Daesh.
La
ciudadanía de los pueblos de Europa es conservadora, y según y como
pueden rechazar a los refugiados, que, de otro lado, organizaciones
mafiosas, canalizan hacia los Estados centrales europeos, pero ese
sentimiento, potenciándolo, como se está haciendo, puede surgir un
terreno abonado para el fascismo, que ya, en Ucrania, tiene asiento
en su parlamento, la Duma, y en ese viaje, en ese retorno al pasado,
Estados Unidos ha puesto más de un granito de arena; es decir, los
sentimientos políticos se cultivan subrepticiamente porque los
intereses que se defienden no son presentables, no son intereses
comunes, son los intereses de una poderosísima élite.
Oponerse
a este plan es construir la nación Europa, es enfrentar el interés
de una élite poderosa, que no puede explicar sus planes e intereses,
porque en esos planes sobran cantidades ingentes de seres humanos y
los intereses materiales son los que tienen que expoliar a esas
gentes, contando con la colaboración que los Estados nacionales
prestan, no porque estén al tanto de ellos, no porque estén
informados sino porque los Estados, en su funcionamiento son
proclives a ser implicados en este tipo de estrategias, por eso, los
Estados nacionales se convierten en un factor que dificultan el
entendimiento de los pueblos, causando recelos, sospechas,
hostilidad, porque los Estados son instrumentos de las burguesías.
Acabar con los Estados nacionales, en este proceso requiere la
complicidad de las fuerzas, de los luchadores que se consideran
socialdemócratas, socialistas, comunistas; que quieran construir el
futuro ventilando y publicando que intereses persiguen, cual es el
interés común, un interés, que por su propia naturaleza ha de
ser conocido porque en esa lucha por abrir camino a un nuevo modo
de producción colaborativo, solidario, al servicio de las personas,
de lo que se trata es preparar al pueblo trabajador para conseguir
ciudadanos cultos, refinados, poderosos y solidarios
en contraposición a la élite que formó burócratas cultivados,
todopoderosos y ladrones, y esta enorme y gigantesca tarea no
es posible acometerla sin ir precisando conceptos, principios,
comportamientos, actitudes, capaces de generar una nueva realidad,
porque hasta ahora, el concepto nación, el concepto propiedad, han
sido los que han vertido los propietarios hacedores de naciones, que
siempre han hecho primar sus intereses privados, como el interés de
la nación, y por tanto, construyendo la unidad de Europa, acabando
con los Estados nacionales, de lo que se trata es de poner en
valor el interés común, el interés de los que no tenían
poder, por encima de los que lo tienen todo.
No
se si con todas estas razones mi amigo verá más claro que no se
trata de vetar a un partido, al Partido, sino de aprovechar la
capacidad del Partido para formar consciencia, para formar
conocimiento, que el mazazo que supuso el hundimiento de la Unión
Soviética, causo en la conciencia de los millones de comunistas, en
todo el mundo. Observese que distingo entre consciencia y conciencia;
la primera es resultado del conocimiento, mientras la segunda es
consecuencia de la ideología, es decir, de una determinada manera de
interpretar el conocimiento.
POR
QUÉ ORIENTE MEDIO
Oriente
Medio sigue siendo el Caballo de Troya del capital financiero
internacional para deshacer Europa, y el peso que en ese territorio,
cruce de las culturas que componen el mundo actual,
tiene en ese territorio la fe islámica, potenciada por los
petrodólares árabes requiere un especial cuidado para interpretar
adecuadamente la desislamización de esa zona del mundo, dado que esa
condición es fundamental para llevar la libertad y la igualdad a esa
zona del mundo, como paso previo a la liberación del ser humano, de
la magia religiosa, en general.
Conviene
explicar muy bien este matiz para que se entienda, en sus justos
términos ya que el socialismo no está en prohibir la fe islámica,
o cristiana o cualquiera otra, pues no se trata de prohibir la
religión sino que se trata de separar la religión y la política,
se trata de evitar, impedir que la religión se convierta en el opio
del pueblo, impedir que la religión se convierta en un factor de
manipulación ideológica y psicológica, en la medida que tal
capacidad de manipulación es semejante a dejar un poder
incontrastable en manos de gente sin ningún tipo escrúpulos, y este
sentido es en el que debe entenderse la desislamización.
En
Europa la descristianización fue un proceso que fue produciéndose
en la medida que se reducía la importancia social de la agricultura
y crecía la industrialización. Fue Maquiavelo – El principe 1532
– el que terminó teorizando esta separación entre
creencias y prácticas administrativas, Fe y política, Iglesia y
Estado, sin embargo, Oriente Medio que a principios del siglo xx,
tras la PGM, en el momento en que las burguesías que disputaban el
reparto del mundo fueron conociendo la importancia estratégica de la
zona se empezó a potenciar un Islam subyacente que creció con el
descubrimiento del petróleo y el afianzamiento del Estado Saudí, en
cierto modo, este, fue la respuesta a otro Estado que recien surgía
de las ruinas del imperio otomano, el moderno Estado turco, Turquía,
un Estado con un impulso liberador y desislamizante.
Turquía
fue la obra de un liberador, Ataturk. Cuatro siglos después de la
descristianización de Europa, Mustafá Kemal Ataturk comprendió que
su obra no adquiriría la importancia liberadora que quería para su
pueblo sin desislamizar el naciente Estado turco (en cierto modo, la
política de Recep Tayyip Erdogan queriendo reconstruir el imperio
otomano es una traición a la obra de Mustafá Kemal Ataturk),
desislamización que Ataturk impuso, potenciando, sobre todo,
la incorporación de la mujer a las tareas civiles y políticas,
por eso, el apoyo encubierto que el Estado Islámico obtiene del
complejo militar industrial turco–euro–estadounidense, ni
siquiera es una reivindicación nacionalista sino un reforzamiento
ideológico para manipular a una población atemorizada, mientras
se prepara un nuevo movimiento de fronteras.
ARABIA
SAUDÍ VS IRÁN
—¿Donde
queda Israel? —A mano derecha, según se camina. Puede parecer una
humorada, pero no lo es de ningún modo. Son los teóricos de la
aplicación de la Teoría de juegos a la política, es decir, de
la provocación política calculada para obtener la respuesta
propiciatoria, su presencia histórico–política es
indiscutible, y además, cultivan la especie de ser el pueblo
elegido, precisamente en el lugar más donde se debate el futuro
del mundo. Es preciso insistir en la necesidad de combatir la magia
de la religión desarrollando todo un arsenal de argumentos, en donde
la ciencia sea el principal componente de la una especie de
teorización de combate para enfrentar la cuestión religiosa, como
la principal tarea para liberar al ser humano de los terrores
ancestrales, que en el proceso de la evolución, el
homínido evolucionante, acumuló, y que el ser humano
actual conserva en su inconsciente, pero que ocupan el primer plano
en la mente, tan pronto como el barniz de modernidad, se rompe.
Israel, el Estado de Israel cuenta con un increíble potencial para
entorpecer cualquier acuerdo en esa zona, porque sabe manejar la
psicología religiosa y es aliado fundamental de la burguesía
veterana de Estados Unidos y Europa, pero en Oriente Medio no se
ventilan cuestiones de fe, se ventilan intereses políticos y
materiales y el Estado de Israel esta en el lado de los que quieren
que lo fundamental, el poder, del uno por ciento, perdure.
¿Cual
es la diferencia entre Arabia Saudí e Irán? La principal
diferencia que encubre el enfrentamiento religioso entre el Islam
suní y el Islam chií estriba en que una y otra sociedad tienen una
composición social diferente. Arabia Saudí representa el predominio
del campo sobre la ciudad, que en este caso, lo cubre el petróleo,
la sociedad civil árabe, la componen una legión de sirvientes,
funcionarios, civiles y militares, y poco más; la macabra monarquía,
anegada en sangre – solo en noviembre pasado decapitó más de cien
personas, con el silencio cómplice de todos los burgueses de Europa
y Estados Unidos –, se sostiene porque carece de una base social
cuyo modo de vida sea independiente de la Casa de Saud, y si existe,
es minoritario, por eso, las decapitaciones y el papel de la mujer,
en Arabia, es la palmaria explicación de este sometimiento civil.
Irán
es diferente porque si tiene una sociedad civil independiente de la
composición estatal del Estado teocrático iraní, por eso, el
choque entre religión y sociedad civil refleja ese enfrentamiento
interno, propio, entre el pasado tradicional y la sociedad civil
iraní, produciendo protestas sociales y políticas en la medida que
el petróleo, en este caso, sí ha producido una industria propia,
incluso una industria nuclear, que aun no ha podido probarse que sea
una industria militar, aunque diciéndolo abiertamente, tiene derecho
a tenerla, en pie de igualdad a Israel (lo deseable es que la
industria bélica atómica sea reconvertida), por eso, el choque
entre el Islam suní y el Islam chii, encubren intereses opuestos,
entre el campo (la extracción de petróleo, dirigido por las
multinacionales anglo americanas ) y la ciudad, la industrialización
del petróleo, que Irán, nacionalizó, y tras el que hay una
sociedad civil, que no daría soporte a un gobierno, que para
mantenerse necesita decapitar a sus súbditos para mantenerlos en el
medievo, eso sí, pagando a sus sirvientes con generosidad
calculada.
¿UNAS
ELECCIONES TRANSVERSALES?
¿Existe
una sociedad transversal? ¿Hay alguna sociedad que no lo sea?
¿Existen partidos transversales? El galimatías de la
transversalidad se empieza a aclarar, solo en relación al partido,
porque para empezar todas las sociedades son transversales en cuanto
que la sociedad empezó por producir la civilización y esto
significa algo tan corriente como que vivir en ciudades quiere decir
que en la ciudad coexisten las clases diferentes creando intersticios
que hacen posible esa convivencia, pero este hecho, inevitable, no
significa que que todos los intereses de las diferentes clases sean
defendibles, en el mismo plano; de hecho todos sabemos que el nivel
de renta apareja vivir de diferente manera, en la misma ciudad, en la
misma sociedad, sin embargo, preconizar que los intereses
transversales existen en el mismo partido, es una falsedad, una
mentira y un engaño, que evita hablar de que intereses hablamos.
Por
ejemplo, Podemos se califica de transversal, sus dirigentes aún
cuando dicen tener una ideología de izquierda, pretenden poner
énfasis en la defensa de los intereses transversales, pero la
realidad es que se desahucia a los pobres, sean trabajadores,
funcionarios o parados, se le corta la luz, el teléfono o el gas, al
pobre, sea este de izquierdas o de derechas, y así, y con este
esquema, sin distinción de ideología, al que no paga, ¿es posible
encontrar en esta situación a alguien que no pertenezca a la clase
obrera, algún funcionario de bajo nivel, a algún pequeño
empresario? La clase obrera siempre ha defendido a las victimas
caídas en desgracia, pero una cosa es defender a una persona, o
familia, venida a menos, y otro es defender a la clase de la que
procede, esa persona o esas personas caídas en desgracia, y otra,
defender la clase de la que proceden, en definitivas, para eso no
hace falta un partido transversal, sino un partido obrero; los
partidos transversales son el Partido Popular, Ciudadanos, etc., que
pueden tener en sus filas obreros, funcionarios, burgueses, pero esos
partidos, con afiliados transversales, defienden el interés de los
poderosos, defiende el interés del uno por ciento.
Concluyendo,
estimado amigo, las recientes elecciones es la mejor demostración de
la composición social del país, en este momento, en el que por arte
de una legislación interesada(superestructura jurídica), la mayoría
sociológica, esta en minoría parlamentaria, mientras la minoría
sociológica tiene mayoría electoral, y eso es así porque la
transversalidad no ha tenido la contestación de un partido obrero
socialdemócrata español (de la mayoría) capaz de llamar al pan,
pan y al vino, vino, por tanto, enfrascarse en este proceso, sin
luchar por deslindar los conceptos entremezclados, con los que los
periodistas, interesados en mantener la confusión, abundan, es una
tarea perdida. Si la vuelta del Partido pudiera traer claridad en
este viaje, sería mucho más ventajoso, durable y instructivo que
lograr unos pocos escaños, que no aportarían mucho más, que
militantes como los que hasta ahora han luchado, desde esa atalaya,
han hecho. Demostrar como el cambio de la estructura económica, que
ha variado, a lo largo del siglo xx, con velocidad progresiva,
impulsados por unas fuerzas productivas, como nunca hasta ahora, la
sociedad ha conseguido, eso, si sería subversivo, demostrar como un
partido – POSDR(b)/IIIª internacional/PCUS –, al despegarse de
la sociedad que le llevó a la revolución, a la primera revolución
triunfante de la historia, termina aburguesándose y destruyendo la
obra de millones de trabajadores de todo el mundo, eso si sería
didáctico, pedagógico, instructivo, subversivo, por eso, porque
crear la nueva sociedad de personas libres, iguales, requiere un
arsenal de conceptos, un arsenal de valores, un arsenal de
definiciones para demostrar que el pueblo es fuente de poder y
legitimidad, por eso, en mi modesta opinión, la vuelta del PCE a la
política sería un importante factor de progreso. Espero, amigo,
que te haya quedado claro mi idea, que de ninguna manera es un veto.
jmrmesas
ocho
de enero de dos mil dieciséis
